Siria
Camino de Damasco
Rusia tiene intereses en Siria y veta un ataque igual al de Libia. El pronóstico es pesimista para la oposición.
Al ver las imágenes de las barbaridades cometidas por el régimen de Bashar el Assad contra la población siria, muchos se preguntan por qué la OTAN no interviene, como lo hizo el año pasado en Libia. Si el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas autorizó entonces un ataque preventivo de los aviones de la Alianza Atlántica para proteger a los civiles contra las columnas blindadas de Muamar el Gadafi, ¿por qué no hace lo mismo ahora en Siria, donde los habitantes de la ciudad de Homs están siendo masacrados por la artillería pesada del dictador sirio?
Las imágenes que nos llegan de Siria son estremecedoras, y varios periodistas han pagado un precio alto por transmitirlas fuera del país. Al inicio de la revuelta popular, hace casi un año, solo eran manifestaciones en las calles de algunas ciudades. Ahora, son cuerpos de niños desmembrados, familias enteras destruidas por los tiros de morteros de grueso calibre que reducen a escombros edificios enteros de Bab Amro, el barrio rebelde de Homs. La tercera ciudad del país ya ha adquirido el estatus de "mártir", como lo tuvo antes Misrata en Libia. Hay, sin embargo, una diferencia importante entre las dos: mientras la OTAN no permitió que las tropas de El Gadafi arrasaran Misrata, todo parece indicar que nadie podrá detener la voluntad del régimen de Damasco de aplastar la rebelión en Homs, cueste lo que cueste en términos de población civil.
El principal obstáculo a una intervención militar internacional reside en el veto de Rusia y China a una resolución de Naciones Unidas en este sentido. Moscú y Pekín dicen que fueron engañados en el caso de Libia, y tienen toda la razón. Aceptaron entonces —a regañadientes, es cierto— una operación para proteger a la población civil. Y la OTAN cambió su cometido sobre la marcha: ya no se trataba solo de salvar a los libios de la furia de su jefe, sino también de acabar con el régimen. Ahora, Rusia no está dispuesta a poner la otra mejilla y ha dejado muy claro que no permitirá la injerencia de los países occidentales en los asuntos internos de uno de sus principales aliados en la región.
Moscú tiene intereses geopolíticos muy importantes en Siria, empezando por su base naval en el puerto de Tartus, sobre el Mediterráneo. Y teme perderlo todo si los islamistas se apoderan del país después de derribar el régimen laico impuesto en 1971 por Hafez el Assad, padre del actual dictador. Sería un muy mal ejemplo desde el punto de vista de los rusos, que no dudaron en recurrir a la violencia extrema para acabar con su propio problema islamista en Chechenia: cientos de miles de muertos dejaron las dos guerras en aquella república. Por eso a Vladimir Putin no le debe de preocupar demasiado que hayan muerto entre cinco mil y ocho mil civiles en Siria, según las fuentes. Le parecerá un costo asumible para el régimen de El Assad en su defensa contra una rebelión apoyada con armas y dinero por sus vecinos turco, saudí o qatarí.
Los rusos, sin embargo, no pueden cargar con toda la culpa. A Occidente tampoco le conviene una intervención militar internacional, que podría tener consecuencias catastróficas, tanto para la OTAN como para los civiles que se intenta defender. Existe además el riesgo de incendiar la región, donde Damasco cuenta con aliados en los países vecinos (Irán, Irak y Líbano), que pueden distraer la atención con escaramuzas contra Israel. A diferencia de Libia, Siria dispone de un ejército poderoso, el segundo del mundo árabe después de Egipto. Con su medio millón de soldados, una aviación potente y una gama variada de misiles rusos, las fuerzas armadas sirias ofrecerán una resistencia encarnizada. Hay miles de desertores, es cierto, y muchos de ellos se han pasado al Ejército Libre Sirio, el brazo armado del Consejo Nacional Sirio, que aglutina a la oposición. Sin embargo, el régimen puede todavía contar con una guardia pretoriana bastante homogénea, donde casi todos los mandos pertenecen a la minoría alauita de Bashar el Assad.
Y, para los que no quieren verlo, hay que recordar que el régimen de Damasco sigue teniendo mucho apoyo entre las minorías religiosas, especialmente los cristianos y los alauitas (cada grupo con un 10% de la población total), que temen una revancha de la mayoría suní después de 40 años de dictadura del clan Assad. ¿Pronóstico? El régimen seguirá machacando a la oposición para aniquilarla. Lograda la "pacificación", Bashar el Assad designará a su sucesor y se retirará en algún país amigo, todo con el beneplácito de su aliado ruso. Triste pronóstico, pero la realidad es terca.
Comentarios
@LUIS - 27-02-2012 - 9:59 pmUna pegunta por una cuestión de orden y en honor a la verdad: ¿ Y usted cree sinceramente que Gadaffi era buena gente? Vaya, me refiero al estilo de Teresa de Calcuta, San Juan Bosco o el Caballero de París, pero sea sincero.
Pedro Martínez - 28-02-2012 - 7:21 am, Jamás le tiraré los tanques a nadie, porque no dispongo ni se quiera de un cuchillo para atacar a ser viviente alguno, sea del mundo animal, vegetal o hasta mineral, soy un humanista. Lo que sucede es que tengo una cabeza para pensar y analizo las cuestiones en su conjunto con un mínimo de información, para participar en el debate donde tú, yo y los demás tenemos el derecho y el deber de expresar las ideas que emanan de nuestros raciocinios y hasta de nuestras incoherencias e ignorancias como parece que es tu caso, COMENTARIO de Esopo.
Anónimo - 27-02-2012 - 1:50 pm, espero que no seas de esos que viraran los tanques contra el pueblo cuando la gente se canse, como ya lo esta haciendo, de tanto aguantar y decida cambiar las cosas. Para que no seas juzgado despues como criminal de guerra.
Luis, piensa antes de hablar mijo, es mas no pienses busca el youtube si tienes internet para que carguen los videos y ahi vas tener tus pruebas, los rebeldes no son santos y cometieron varias atrocidades pero no se compara con lo que hizo kadafi
http://www.youtube.com/watch?v=9WjGayNXHU4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=VxS8Nf79tjs&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=cgJQk9UxbCs&feature=related
Creo que los Etsados Unidos y la OTAN son los verdaderos terroristas del mundo, junto con los Israelies, donde van dejan huellas de sangre, muerte y destruccion. Estan locos.
LOS QUE DEFIENDEN UNA INTERVENCION EN SIRIA, MIREN LOS QUE SUCEDIO EN LIBIA MAS DE 70,000 MUERTOS Y MAS DE 20000 DESAPERRECIDOS Y PARA QUE LAS MILICIAS DE LA LIBERTAD(CNT), ROBE, VIOLE, TORTURE, Y ROBE A SU PROPIA GENTE, ME DAN ASCO SUS COMENTARIOS, SI HASTA OBAMA LE ACABA DE QUITAR EL APOYO POLITICO A LIBIA PORFAVOR PIENSEN, EN LIBIA SE MINTIO QUE GADAFI LE DABA VIAGRA A SUS TROPAS MENTIRA(NUNCA SE COMPROBO), QUE TENIA ARMAS QUIMICAS MENTIRA (NUNCA SE COMPROBO), QUE LANZABA BOMBAS DE RACIMO CONTRA CIVILES(NUNCA SE COMPROBO), QUE SUS TROPAS VIOLABAN MUJERES EN MASA MENTIRA(NUNCA SE COMPROBO), LO QUE INTERESABA ERA HACER TERRORISMO MEDIATICO PARA< JUSTIFICAR LA INVASIO DE LIBIA MATAR A GADAFI Y ROBAR EL PETROLEO Y GAS LIBIO , ACASO NO RECONOCIO PUBLICAMENTE QUE TIENE 7000 SOLDADOS EN LIBIA PARA PROTEGER LOS POZO PETROLEROS , PORQUE NO PROTEGEN A LOS CIVILES LIBIOS DE LOS TERRORITAS - DELICUENTES ( C N T), MILICIAS DE LA LIBERTAD , QUE VERGUENZAAAAAAA.... POR FAVOR PIENSEN.... Y NO CREAN LA MENTIRAS DE LA PRENSA OCCIDENTAL TITERES DE EEUU, FRANCIA, INGLATERRA, ETCCCC..
Ese veto es temporal, es una cortina de humo muy típica de Rusia y de China, la de no inmiscuirse en asuntos delicados, para luego, cuando se arme el relajo, hacerse de la vista gorda. Estados Unidos, con la ayuda de sus aliados europeos, le va a meter mano a Siria en cualquier momento y va a colgar a Bashar Al Assad de los guevos.
Que los legítimos gobernantes de siria utilicen las armas contra los opositores que hacen uso de la violencia bélica, incluso después de aprobada la reforma política en un país pluripartidista, es algo intolerable. Pero que lo hagan los ejércitos de la OTAN para someter a la tiranía de las grandes potencias otra pieza más del mapa mundi es lo que procede en un mundo civilizado y justo como el nuestro, sabiendo además que los ejércitos imperiales trabajan con una estimación mínima de 50.000 bajas. En el caso de Irak supera ampliamente el millón si a las dos guerras sumamos las consecuencias del embargo autorizado por la ONU y los atentados ocurridos desde el derrocamiento de Sadam Husein. Pero como diría el personaje de "crimen y castigo": a los ejércitos imperiales les está permitido todo tipo de magnicidio porque lucen un bello uniforme, desfilan en perfecta formación y cuentan con el favor de los cronistas oficiales.
No creo que existan dudas entre los opositores cubanos de que procede autorizar a los mercenarios internos y extranjeros (entre los que abundan activistas del comodín Al-Qaeda) el desencadenamiento de una guerra civil para justificar la ocupación por parte de los ejércitos de la tiranía y, una vez vencidos y linchados los legítimos gobernantes ( a los que ni siquiera se acepta una reforma política generosa en un país pluralista), establecer la ley islámica hasta acabar con las conquistas sociales (como ocurriera en Afganistán y está ocurriendo en Libia).
El papel de los gobernantes de Rusia y China ante la situacion en Siria es repugnante.
El Viernes en la noche, veia un programa de Venezolana de Television o VTV (Canal SuperChavista) , donde entrevistaban al embajador sirio en Venezuela, yo considero esa entrevista una infamia, a la pregunta de la periodista chavista, sobre quienes integraban la oposicion, se referia al estilo de los regimenes como el castrista: que son mercenarios, terroristas, etc.
Cuando le preguntaron sobre los grupos armados que pretender derrocar al tirano el Assad, dijo que tienen aviones y son los que bombardean a la poblacion civil !!!. O sea, acusan a la oposicion, de ser no la victima si no el victimario. Otra nueva novela, al mejor estilo de la que hacia desde Tripoli el periodista castrista, entonces en Telesur Rolando Segura.
Bertrand cuando leí en los titulares “Rusia tiene intereses en Siria y veta un ataque igual al de Libia” Me estaba preparando para hacerte un fuerte comentario, después según avanzaba en la lectura encontré que incluías los demás factores, aunque concuerdo contigo en lo de Rusia y China, a mi modo de ver la cuestión más importante es la situación geográfica de Siria en el Medio Oriente porque una invasión a Siria por parte de Occidente acabaría de incendiar una región que ya está en llama, hasta el propio Israel debe estar preocupado con esa opción. En la cuestión de las minorías además de los cristianos y alauitas hay que incluir a los drusos que es una minoría significativa desde el punto de vista, no tanto cantidad ,pero si por su peso especifico en la región del medio oriente (Siria, Israel y Líbano) los Drusos Sirios tienen un vinculo muy fuerte con el gobierno de Assad, existe una comunidad Drusa dentro del Golán ocupado por Israel que son apoyados directamente por la comunidad Drusa del territorio Sirio, que fundamentalmente con los casamientos entre esa comunidad las comunidades del interior de Seria no han permitido que se interrumpan los lasos de la patria Siria y apoyan a Assad porque, que entre otras cuestiones, le da derecho a que los jóvenes de ambos sexos de ese territorio ocupado tengan garantizado los estudios universitario en Damasco. Yo pienso que una cuestión que de ser decidida tempranamente, no ayer domingo, que se hicieron elecciones para decidir el multipartidismo, de haber sido cuando se inició la Primavera Árabe, hoy Siria estaría pasando por otra situación menos extrema porque eso, a mi modo de ver, hubiera permitido que las aguas cogieran su nivel a través de un proceso de maduración institucional. Tu vaticinio pienso que es apresurado, pero es preocupante también y occidente, fundamentalmente la Clinton deberían tener en cuenta que si los fundamentalista islámicos asumieran el poder en Siria existe la duda, de que pasará con las minorías Sirias y con la estabilidad en la región a pesar ser la mayoría islámica sunita porque por ese camino se podría llegar a un Irak de Sadán Husei o a un Irán a la inversa en lo que respecta los islamitas que gobiernen o más bien a una Arabia Saudita sin un monarca, COMENTARIO de Esopo.
Enviar un comentario nuevo