Venezuela
Chávez: a Dios rogando y con el mazo dando
El presidente alude a Jesucristo mientras reprime a enfermos como la jueza María Lourdes Afiuni.
Quien haya incursionado en el estudio de la rama de la filosofía llamada teoría del conocimiento habrá aprendido a abstenerse de establecer relaciones de causa a efecto apresuradas. Pues numerosas son las posibilidades de incurrir en el error. Un ejemplo que se suele evocar es el caso del trueno y el relámpago: como el primero sigue al segundo, la tentación es grande de pensar que uno es la causa del otro, cuando, en realidad, ambos tienen una causa común, a saber, el rayo.
Al mismo tiempo, sin embargo, es posible afirmar con un elevado grado de certidumbre que si una persona recibe un martillazo en la cabeza y enseguida le duele, el martillazo es la causa del dolor.
Algo similar puede decirse a propósito de las múltiples referencias a Jesucristo que el presidente venezolano está haciendo desde que los médicos cubanos le diagnosticaron un cáncer cuya localización continúa escondiendo en desmedro de la transparencia frente al pueblo que le exige su función presidencial.
Por supuesto, su repentino misticismo, y ese hábito adquirido recientemente de encomendarse a todos los santos, podrían deberse a una revelación insospechada, como la de San Pablo en el camino de Damasco o, siglos más tarde, la de San Francisco de Asís mientras oraba en una iglesia de su pueblo. Pero no sería ilegítimo sospechar que la causa de esos sorpresivos arrebatos místicos de Chávez no es otra que el temor generado por la existencia del cáncer que padece.
Dicho de otro modo: al perder las esperanzas de que la medicina moderna pueda curar su enfermedad, el bolivariano presidente ha optado por ponerse en las manos de Dios.
Ahora bien, si desea lograr que sus plegarias sean oídas en las alturas celestiales, Hugo Chávez tendrá que revisar su comportamiento en esta tierra.
El bolivariano presidente no parece haber tomado conciencia de ese deber de coherencia. Recientemente, se excusó ante sus seguidores por hacerles sufrir con la enfermedad que lo aqueja. Pero no ha pronunciado una sola palabra de perdón a los numerosos opositores que ha ultrajado y reprimido, con palabras y con actos, a lo largo de su mandato presidencial.
Tomemos el caso de la jueza María Lourdes Afiuni. El crimen de esa pobre señora consiste en haber contradicho al bolivariano presidente, ordenando la liberación de un opositor de Chávez que cumplía una injusta condena. Por esa corajuda decisión judicial, la jueza Afiuni lleva presa más de dos años, bajo arresto domiciliario desde febrero del año pasado.
Además de que ese encarcelamiento es harto condenable, Chávez no ha tenido compasión alguna ante el hecho de que ,al igual que él, la jueza Afiuni sufre de cáncer. Así, mientras Chávez tiene la holgada posibilidad de viajar adonde quiera para intentar curarse, la jueza Afiuni se ve, por una injusta decisión del propio Chávez, incapacitada de recibir un tratamiento adecuado para hacer frente a su enfermedad.
¿Acaso Hugo Chávez piensa que el Jesucristo que él invoca va a escuchar sus devotas plegarias mientras él trata con la soberbia de un déspota a la indefensa jueza Afiuni?
Este no es el único caso en que Hugo Chávez observa un comportamiento que no se compagina con su misticismo actual. He aquí otro ejemplo.
El bolivariano presidente —que dicho sea de paso ha venido adueñándose progresivamente de los medios de comunicación venezolanos— ha prohibido la difusión en Venezuela de varias telenovelas por considerarlas "irrespetuosas" hacia su persona y su condición de presidente.
Dejemos de lado el hecho de que prohibiciones de ese género no ocurren en ningún país del mundo en el que se respeta la libertad de expresión.
Lo más sorprendente es que el mismísimo Hugo Chávez no observa ningún respeto por quien, en primarias masivas y ejemplares, la oposición venezolana ha escogido como candidato para las elecciones de octubre de 2012, es decir, Henrique Capriles Radonski. En efecto, en una vulgar manifestación de desprecio hacia su adversarsio, Chávez ha calificado públicamente a Capriles nada más y nada menos que de "cochino"
¿Acaso Hugo Chávez piensa que va a salirse con las suyas y obtener la ayuda de Jesucristo mientras cubre de escarnio, hasta el abuso de poder, a su principal opositor?
Esto es una cuestión de rentabilidad religiosa. De nada le vale a Chávez hacer aspavientos de fervor místico, encomendándose a todos los santos habidos y por haber, si al mismo tiempo sigue arrastrando por el lodo a quienes discrepan de él.
No se puede en efecto implorar ayuda a Jesucristo y al mismo tiempo seguir acosando aviesamente a los opositores.
Chávez se encuentra ante una encrucijada decisiva: o es verdad que anhela ser salvado por Jesucristo, en cuyo caso tiene que respetar al prójimo y aceptar democráticamente el derecho a disentir; o su repentino misticismo no es sino una vulgar pantomima que no habrá de ayudarle, ni a curarse del cáncer, ni a encontrar abiertas las puertas del paraíso.
Comentarios
Anónimo de la 1:58, no cuela... te pongas como te pongas. "El nace para buey, hasta la yunta lame" Liborio dixit. Tu sigue, que a lo mejor te regalan un pañal del cagandante para que lo tengas de recuerdo. ...ah y una predicción, parecida a aquella de "antes que el gallo cante tres veces... etc, etc, etc," solo que esta sí va a suceder: en cuanto Cuba vuelva a la democracia, vas a estar en el foro de la revista Telva, o Wallpaper, como mucho, diciendo exactamente lo contrario de la baba que estas intentando colar aquí.
Cuán reveladores de un cerebro carcomido son los comentarios del Anónimo de la 1:58pm!
Quién le ha dado autoridad para hablar en nombre de los cubanos y decir que "una amplia mayoría de cubanos es muy cauto en materia de sucesión o relevo de sus máximos líderes"? Por qué no decir que, si le dieran libertad para hacerlo, en vez de ver al régimen agredir a las Damas en Blanco o proceder a arrestos recurrentes, la amplia mayoría preferirá, no asegurar una sucesión cualquiera, sino deshacerse simple y llanamente de quienes lo han reprimido e impedido expresarse libremente desde hace más de 50 años?
Por qué el régimen no permite al pueblo cubano acudir a elecciones libres y secretas, con programas y partidos rivales, única forma de saber lo que ese pueblo quiere en realidad?
Pero el Havanablog de turno no puede comprender eso, su cerebro está atrofiado, como estaban los de los aparatchiks del régimen soviético que nunca comprendieron las ansias de libertad de los pueblos de Europa del Este. Como no lo comprendieron los esbirros de Mengistu o de Gadafi.
Qué miserable será el destino del Anónimo de turno cuando desaparezcan sus amos!
Sanson:
Son ustedes, los opositores cubanos, quienes no aportan las pruebas y los razonamientos que acrediten el carácter democrático de los sistemas políticos liberales. En USA, dos partidos burgueses se alternan en el poder desde mucho antes del triunfo de la revolución. Son los representantes de menos del 5% de la población norteamericana los dueños de las instituciones, importando poco (como usted comprenderá) que sea un sólo Reagan o muchos Reagan P.D. y/o Reagan P.R. los que se sucedan para hacer las mismas políticas. Usted dirá que son siempre los mismos partidos burgueses porque el pueblo lo decide en elecciones periódicas. Pero el mismo razonamiento puede emplearse en el caso cubano. ¿O acaso el sufragio universal, secreto y voluntario cubano está menos legitimado que el norteamiricano por ser Cuba un país hostil a los intereses de la minoría privilegiada de las grandes potencias?
Yo podría proporcionarle sólidos argumentos por los que, desde mi punto de vista, está justificado que sean los hombres que un día demostraron valor infinito en Sierra Maestra quienes deban seguir gobernando Cuba mientras no existan jóvenes sin la flojera de piernas de Lage y Pérez Roque. El primer objetivo que deben cumplir los máximos líderes cubanos es impedir que la tiranía imperial entre en Cuba, ya que ello condenaría al país a formar parte del club de las naciones tercermundistas que jamás levantarán cabeza y que deberán sacrificar buena parte de sus recursos y bienestar de su pueblo para que en el primer mundo se viva por encima de sus posibilidades y de lo que les corresponde.
No creo estar equivocado si digo que esta es la razón principal por la que una amplia mayoría del pueblo cubano es muy cauto en materia de sucesión o relevo de sus máximos líderes. Del mismo modo que la burguesía norteamericana toma sus precauciones para que en la Cámara de Representantes, en el Senado y en la Casa Blanca siempre estén los hombre de confianza del 5% de la sociedad (entregando a dicha causa sus grandes medios de manipulación y sus lobbies económicos), una mayoría de cubanos pone máximo celo para que, desde los niveles electorales más bajos, sean hombres confiables quienes dirijan las instituciones. ¿Cuál de los dos modelos es más democrático o menos antidemocrático? Por supuesto que el cubano por la sencilla razón de que representa a una amplia mayoría social, es una sociedad que abolió las clases sociales, están garantizados derechos universales por encima de la ganancia de la minoría privilegiada (cuyo afán especulador y acumulador de riqueza tiene máxima prioridad)
Espero que no sea necesario que vuelvas a preguntarme cosas que parecen obvias. Lo que sí te pediría es que expusieras sólidos argumentos por los que los modelos liberales merecen el calificativo de democráticos, estando como están al servicio de una minoría privilegiada que no supera el 5% de la población. Te recuerdo que la democracia es el gobierno representativo o asambleario en que prevalecen los intereses de la mayoría social.
Para el anonimo castrista a sueldo. Veo que como es costumbre en ustedes te pierdes en ofensas pero no puedes, ni siquiera lo intentas, rebatir lo que escribi acerca de como es que eligen siempre los mismos dirigentes en la farsa electoral cubana. Con eso me basta.
Sanson y son los mismos:
Por qué no nos cuentan los mecanismo de elección de los candidatos de los partidos burgueses en el mundo capitalista, que siempre ganan los procesos electorales, lo que explica la aberrante situación de las mayorías sociales frente a esa minoría privilegiada que cada día ve colmada en mayor medida su desmedida ambición. Puede que algunos les parezcamos tontos útiles pero ustedes son tontos y malvados inútiles en cuanto un medio nos ofrece la oportunidad de desenmascarar sus engaños y estupideces.
Cierto que un preso preventivo no puede permanecer encarcelado indefinidamente, tan cierto como que se debe perseguir a los jueces que utilizan esta técnica para poner en la calle a presos peligrosos y privilegiadas a quienes protegen los jueces corruptos, esos jueces a los que Chávez decide sancionar con buen criterio. Ojalá algún día en mi país, España, se haga justicia contra los jueces y políticos corruptos que han creado un estado fallido donde la delincuencia de guante blanco campa por sus fueros.
Es increible las veces que se lee en los comentarios de los castristas a sueldo, la trova de que el pueblo elige a sus diputados y a su vez estos eligen a los gobernantes. Eso es un total disparate que intenta dar a la familia reinante y a sus acolitos alguna legitimidad sin conseguirlo. En realidad los propuestos para ser elegidos en las circunscripciones son siempre lamebotas de poca monta del regimen y sus biografias asi lo demuestran aunque nadie los conoce y nadie sabe quien los propone. Despues de entre estos seres anonimos se eligen los delegados que son los que en un lugar lleno de segurosos y sin ninguna participacion de organismos internacionales o prensa libre vota por los eternos gobernantes. Si al final la votacion no es unanime se forma una situacion de amenaza y peligro temible. Asi que haria la pregunta: existe alguna posibilidad real de que alguna vez los castro no sean los elegidos bajo esas condiciones si los votantes son preseleccionados entre vasallos del regimen y au asi son forzados a votar siempre por la dictadura? Vayan a hacer esos cuentos a otro lado que ese no se lo cree nadie.
El Anónimo de las 10:35PM ayuda a comprender cuál es el mecanismo mental que lleva a los tontos útiles a sostener regímenes dictatoriales.
Su argumento a propósito del preso liberado por la jueza Afiuni es una joya de estupidez: en cualquier parte del mundo (salvo en la mente de los chavistas y castristas), alguien que no es declarado culpable es considerado inocente hasta que se le pase juicio. Y no es ciertamente la culpa del preso en cuestión que no se le hubiese juzgado después de 3 años de encarcelamiento preventivo. Dicho sea de paso, la justicia no es lo único que va mal en Venezuela: ahí está la criminalidad, que la revista The Economist compara a la de una zona en guerra; ahí esta el descalabro de la producción agrícola; ahí está la tasa de inflación más elevada del mundo; ahí está la parálisis de la inversión a causa de la incertidumbre que pesa sobre la política económica de un gorila rojo que cree que la economía de un país puede ser dirigida como si se tratase de una caserna militar.
Anónimo 8:57 pm:
Hace usted unas mezclas en sus análisis que no resistirían la evaluación de un niño de primaria. ¿Qué tiene que ver la dictadura de Pinochet con el socialismo cubano? ¿Acaso ignora usted que el dirigente político vilmente asesinado por Pinochet y legítimo gobernante de un Chile pluripartidista, Allende, era gran admirador del socialismo cubano? Estoy deseoso de que algún opositor cubano me razone por que los sistemas políticos en que se alternan en el poder los partidos burgueses (el 5% privilegiado de la sociedad) son democráticos y los sistemas políticos pluripartidistas donde gobierna un partido representante de una amplia mayoría humilde o los sistemas políticos de partido único en que se garantiza el sufragio universal y la posibilidad de ser candidato a todos los ciudadanos adultos (máxime si son sociedades sin clases sociales) son dictadoriales ¿Qué es la democracia sino el gobierno de la mayoría o en representación de los intereses de la mayoría independientemente de que sea un modelo pluripartidista o de partido único?
Por último, anónimo, el que llevara 3 años en prisión preventiva el preso liberado por la jueza, ¿significa que es inocente? ¿Tiene la culpa Chávez de que no fuera juzgado o fueron los jueces los culpables de que el juicio se postergara y se adoptara como solución su liberación para evitar que le cayera una pena mucho mayor que los tres años cumplidos? Por favor, haga usted análisis un poco más elevados que los parvulitos si quiere que el debate sea algo fructífero para todos.
Este Chávez es un producto patético de los hermanos Dictadores caribeños; es el auténtico bruto machista que hace de la vulgaridad y la torpeza su día a día, empujados por los excelentes maestros de la Habana.
Chavez es el perfecto gorila, literalmente hablando, y no cabe dudas que bajo su mando Venezuela va en picada hacia una guerra civil, auspiciada y alentada por los Castrodictadores, ..... asqueroso panorama.
El Anónimo de las 7:34PM es el ejemplo típico de quienes defienden los regímenes dictatoriales, de izquierdas (como los de Castro, Velasco Alvarado y Chávez) cuando no de derechas (como los de Somoza, Trujillo o Pinochet). Para ellos, la oposición es ilegítima, compuesta de ricos y corrupta por definición. En el caso de los chavistas, la oposición está repleta de "pitiyanquis", "ricos" y "corruptos". Para él, la juez Afiuni es "corrupta", cuando en realidad fue encarcelada por haber ordenado la liberación de un opositor de Chávez que, en violación de la legislación de Venezuela, llevaba 3 años en prisión preventiva (es decir, sin ni siquiera ser juzgado).
Anónimo olvida que hasta Noam Chomsky le ha pedido a Chávez que libere la jueza Afiuni (tal vez Anónimo piensa que Chomsky es un agente del Imperio). La ceguera ideológica de Anónimo lo habrá llevado, imagino, a defender o por lo menos a justificar a los Gadafi y Bachar al-Assad. El fanatismo de los pinochetistas y trujillistas de ayer está vivo y coleando en los chavistas y castristas de hoy. Pues al final de cuentas, son los mismos.
Enviar un comentario nuevo