Miércoles, 22 de Noviembre de 2017
17:49 CET.
Opinión

Trump o los dos principios de la gobernabilidad moderna

Desde que hay modernidad dos principios compiten entre sí. Son los principios de la gobernabilidad. Uno, el de la gobernabilidad republicana. Otro, el de la gobernabilidad democrática. ¿Cuál es la diferencia? En una sola frase: toda democracia es una república pero no toda república es una democracia.

Para que exista república se requiere de un derecho público, de un derecho privado y de una Constitución. Para que exista democracia se requiere, además, de una división entre los tres poderes y del ejercicio de la soberanía popular a través del voto.

La república sin democracia proviene del régimen absolutista monárquico y en ella son concedidas al gobernante facultades propias al monarca medieval. La república democrática proviene en cambio de la monarquía parlamentaria. Su antecedente más lejano reside en la Carta Magna inglesa de 1212 mediante la cual el monarca fue relativamente subordinado al Parlamento.

En la teoría política ambos principios siguen dos líneas teóricas. La primera, la puramente republicana, comienza con Hobbes, Maquiavelo, Kant (sí: Kant era republicano y no demócrata) y continúa con Gramsci y Carl Schmitt.

Sorprenderá al lector que mencione a Gramsci junto a Schmitt. La sorpresa desaparece si se tiene en cuenta que Gramsci se consideraba a sí mismo un continuador de Maquiavelo, con la diferencia de que para él, el príncipe no es un individuo sino un ente colectivo: un partido. Gramsci no era tan democrático como imaginan sus seguidores. Era leninista y su teoría de la gobernabilidad ya estaba  inscrita en el ¿Qué hacer? de Lenin.

Schmitt, más hobbesiano que Hobbes y más maquiavélico que Maquiavelo, restableció el principio del líder conductor (Führerprinzip) heredero de la monarquía absoluta. Los modelos de Schmitt eran Lenin, Hitler y Franco.

La otra línea, la democrática, proveniente de Inglaterra, continuó a través de Rousseau (en parte), Montesquieu, Locke, Tocqueville (quien puso en forma teórica a Jefferson) hasta llegar a Popper, Arendt, Rawls (entre otros). De acuerdo a esa línea la democracia como gobierno del pueblo al no poder ser ejercida directamente lo hace a través de su órgano de representación: el parlamento.

La democracia moderna, dicho en breve, no puede prescindir de la potestad parlamentaria. Eso no significa que la única forma democrática es la democracia parlamentaria. Un régimen presidencialista es tan democrático como uno parlamentario cuando no prescinde de la división de los poderes. En EEUU por ejemplo, el principio de la república se hace presente en un muy fuerte  presidencialismo pero a la vez la democracia es mantenida mediante el resguardo constitucional del parlamento y de la justicia. La presidencia es allí una institución poderosa pero a la vez limitada. El lugar del Rey no es el del Presidente sino el de la Constitución.

La república no democrática prescinde en cambio del parlamento y coloca al líder por sobre la Constitución y las leyes. El líder, de acuerdo a Carl Schmitt, se relaciona de modo directo (plebiscitario) con el pueblo. Esa es la razón por la cual la mayoría de los gobernantes no democráticos han sido populistas. El líder sin parlamento gobierna por medio de decretos.

La decretización de la política es característica fundamental de la república no democrática. Mediante decretos gobernaron Hitler, Stalin, Castro y Chávez; y hoy lo hacen Putin, Erdogan, Maduro, y últimamente —es novedad del siglo XXl— Donald Trump.

La imagen de Donald Trump cada vez que muestra por televisión un decreto con su ampulosa firma nos informa que el principio de la república no democrática ha asomado en donde menos se esperaba: en los EEUU, patria del constitucionalismo. Pero esa es también la diferencia entre Trump y otros gobernantes decretistas. Trump decreta en una nación en la cual el principio de la república democrática tiene profundas raíces históricas. Por eso ya Trump ha chocado estrepitosamente con el poder judicial y probablemente lo seguirá haciendo.

La historia del mandato de Trump —ya se ve— estará marcada por una lucha constante entre los tres poderes del Estado. Si el principio del líder conductor logra imponerse por sobre el de la república democrática, nadie lo sabe todavía. Sería una gran desgracia si así ocurriera. Trump terminaría imponiéndose, además, sobre Jefferson.

Síguenos en Twitter, Facebook o Instagram. Si resides en Cuba, suscríbete a nuestro boletín con una selección de los contenidos más destacados del día. Si vives en cualquier otro punto del planeta, recibe en tu buzón de correos enlaces a lo más relevante del día.

Comentarios [ 21 ]

Imagen de Anónimo

en USA  hace falta un Trump en cada estado , pero en California 5, en New York 4, y en el Miami County 2 al menos ,, 

Imagen de Anónimo

Si no se le hubiera reído la gracia a Obama ¡ocho años! hoy no habria un Trump en la Casa Blanca. Simple relación causa-efecto.

Imagen de Anónimo

En el 2014 un juez de texas freno una orden ejecutiva de Obama para detener las deportaciones de siertos indocumentados y un juez de Luisiana (New Orleans)  ratifico en la apelacion, esa medida del juez de Texas.Me pregunto:1- Esa era una orden ejecutiva que iba en contra de una orden del congreso, No era eso abuso de poder?2- No es eso populismo?.Acusan a Trump de populista; pero yo creo que los Democratas estan jugando mas al populismo con eso de 'ganarse' a todos los indocumentados para llegar al poder!Por alla abajo hay alguien que dice que Trump gano solo con el 27.2% de los votos (lo cual es mntira, no se en base a que es ese porciento); pero no dice que gano en el 60.78% de los estados!Para ano. 23:36 CET,Soy un Latino (No cientifico; pero tampoco ignorante), con cara de vasija arabe y hablo ingles chapurreao', que defiendo a EEUU no porque me crea gringo sino porque si hay algo que odie mas que a un millonario excentrico es un comunista que con aires de mesias meta un golpe de estado en la granja para convertir a los puercos en peores que los granjeros!

Imagen de Anónimo

Decir que la democracia de EEUU esta en crisis por las utimas acciones ejecutivas tomadas por el presidente Trump es una reverenda estupidez!Durante TODA la historia de EEUU los presidentes han tomado acciones ejecutivas: Franklin D. Roosevelt    3.721, Harry S. Truman (2 periodos)    907, Dwight D. Eisenhower (2 periodos)    484,  Jimmy Carter    320,  Ronald Reagan (2 periodos)    381,  William J. Clinton (2 periodos)    364,  George W. Bush (2 periodos)    291,  Barack Obama    276Incluso, El presidente Obama tomo acciones ejecutivas -para muchos- violando la constitucion y en algunos casos obviando las declaraciones del congreso: como ejemplo una de las ultimas de pagar millones de dollares a los palestinos, en muchas otras ocaciones sin ninguna trasparencia: como el caso de intercambio de terroristas por ciudadanos americanos injustamente encarcelados, o la reapertura de relaciones con Cuba que se llevaron a cabo despues de un ano de conversaciones ocultas en las que sirvieron de intermediarios los gobiernos de Canada y el Vaticano; pero donde el congreso no tenia ni la mas minima idea:Conclusion: Decir que ahora EEUU esta en crisis porque Donal Trump ha tomado algunas acciones ejecutivas (todas dentro de la ley) es una reverenta estupidez o mal intencionado articulo!

Imagen de Amadeus

@ 21:47¿Por qué usted ofende? Trelles da su opinión. Es un compatriota igual que usted y en el mismo bote. ¿Estar en contra de Trump me convierte en un comunista, en un espía? Me siento republicano por principio, pero eso no me ciega para criticar a Trump y su populismo. Sea objetivo, compadre.

Imagen de Anónimo

El artículo de Mires es interesante, pero la tesis sostenida en los párrafos finales es floja y precipitada, y se basa más en la personalidad chocante de Trump que en el hecho mismo. El presidente de EE.UU. tiene amplias facultades para firmar decretos (órdenes ejecutivas), desde George Washington a la fecha, especialmente en el ámbito de la política exterior, pero no solo. Lo grandioso de la democracia americana es que un oscuro juez de provincia haya parado el decreto presidencial por inconstitucional. Hasta el momento Trump ha firmado 11 decretos. Obama firmó 276 en 8 años, a razón de 34,6 por año, que si no es un récord es un buen average, y nadie lo acusaba de dictador. Más aún, Obama se jactaba de burlar al Congreso, donde su partido estaba en minoría, diciendo 'I have a pen and a cell' (esa era su metáfora para referise al decretazo). El último decreto del ya expresidente, por cierto, fue para perjudicar a los cubanos, declarando deportables a los que llegaran ilegales a EE.UU. Con una orden ejecutiva anuló la política PS/PM establecida por Clinton mediante otra orden ejecutiva. "Orden obamo-hijeputiva", le llama un colega.---NIC

Imagen de Amadeus

Lo bueno, y siempre lo digo y lo repito, es la sólida democracia que hay Estados Unidos. Decir que Estados Unidos es una dictadura es una verdadera idiotez y la actualidadd de los hechos lo demuestran, porque la separación de poderes y la constitucionalidad de la nación no lo permitirían.Trump es un payaso populista inventado, que ahora se enfrenta a la realidad fuera de los shows de televisión y tiene que recoger la pita, porque una cosa es la campaña presidencial y otra es el duro y sin guante de la cotidianidad. El es ya de hecho un "lame turkey" que se va a tener que enfrentar en toda la legislatura, no a un congreso, sino a los tribunales. God bless Merica°.  

Imagen de Anónimo

¿Por qué desde ya no le llaman  esto dictadura? I cualquiera de esos nombres terribles que ya tenemos en español para denominar las peores formas de gobierno? Un montón de definiciones e interpretaciones extrañas para no decir el término que es. Lo que Trump está haciendo no es diferebte de lo que hacen los Castro, Maduro,  Kim Jong-un, Evo Morales, Vladimir Putin .... ¿entonces? Más risible aún me resultan los comentarios del montón de latinos ignorantes que ahora lo defienden sólo porque viven en Estados Unidos y se creen gringos a pesar de sus caras de vasija precolombina, su inglés chapurreado y su acento de deportables, no calificados...

Imagen de Anónimo

 Trelles…, denos su definición de « pobre diablo » y « seboruco » que aplica al presidente legítimo de los Estados Unidos de América.  Y de paso, el concepto de « deplorable » que según vuestra amada tía Hillary merece ese 27 por ciento de electores que votó por el 45to Presidente… 

Imagen de Anónimo

Mira que hablas cagadas, Ricardo E. Trelles. Vaya, que te das unos atracones que yo, ya que te encantan las palabras megalomaníacas, creo que eres el más grande coprofágico de los que escribe en el mundo y tienes tantas heces en tu cerebro que si explotas llenarás de mierda el universo.