Lunes, 18 de Diciembre de 2017
15:51 CET.
Opinión

La batalla de las percepciones

Tiene un nombre aséptico, pero es enormemente controversial: Plan Integral de Acción Conjunta. Es el acuerdo entre Estados Unidos e Irán en materia de control y eliminación de las armas nucleares que Teherán se proponía (o se propone) fabricar. Lo respaldaron los grandes del vecindario: el Reino Unido, Francia, Rusia, China y Alemania.

Israel, claro, puso el grito en el cielo. Si Irán desarrolla las armas nucleares lo tiene todo. Ya cuenta con la cohetería capaz de destruir al país en un ataque sorpresivo. Ni siquiera lo disuadiría el hecho de que hay un millón y medio de árabe-israelíes que acaso morirían. El Islam aporta el consuelo glorioso del cielo prometido a los mahometanos mártires.

¿Exagerado? Eso es lo que los ayatolás aseguran una y otra vez. Hace ochenta años muchos judíos no creyeron lo que había escrito en Mi lucha un enérgico imbécil con un bigotito ridículo. Acabó matando a seis millones de judíos y exterminó para siempre la brillante judería europea.

Pero Israel no está solo. Doscientos generales, almirantes y vicealmirantes norteamericanos, ya jubilados, acaban de firmar una carta pidiéndoles a los congresistas y senadores norteamericanos que no apoyen el pacto. No solo lo hacen por Israel. Piensan en los intereses de Estados Unidos y de sus aliados.

Los argumentos que esgrimen son inquietantes. Están persuadidos de que Irán no cumplirá. Que no puede verificarse la no fabricación de bombas nucleares. Que le facilita a Irán el acceso a miles de millones de dólares, de los que una parte irá a subsidiar a los terroristas de Hezbolá. Y que convertirá el Medio Oriente en un lugar más inseguro de lo que ya es, desatando una carrera nuclear con otros Estados árabes.

Curiosamente, el gran ayatolá Seyed Ali Jamenei les había dado la razón. Tras el anuncio del acuerdo afirmó que Irán no cambiaría su postura. Destruir a Israel continuaba siendo un objetivo sagrado y permanente.   

Por supuesto, no todos los militares norteamericanos tienen la percepción de quienes protestan. Hace dos semanas, tres docenas de exoficiales, con la misma alta graduación, le habían solicitado lo contrario al Congreso: que respaldara el pacto logrado por Barack Obama y John Kerry con los ayatolás.

Alegaban  que el acuerdo alejaba las posibilidades del conflicto, suponían que se podían detectar los incumplimientos de Irán, y creían que no hay mejor opción que la conseguida. Era el mejor pacto posible en el imperfecto mundo de las relaciones internacionales.

De alguna manera, los militares pro pacto responden a la tendencia nacionalista  norteamericana expresada por teóricos convencidos de que el enorme país de 310 millones de habitantes no debe dejarse arrastrar a un peligroso conflicto por el Estado de Israel ni por ninguna otra nación del planeta.

En todo caso, ¿por qué Obama y Kerry pactan con Irán? A juzgar por las palabras de Kerry recogidas por la agencia Reuters, porque quieren salvar a Estados Unidos de la antipatía que despierta la política norteamericana en el Medio Oriente.

Desean que Estados Unidos sea querido y admirado, y les molesta el rechazo que su país (aparentemente) provoca. Probablemente, como tantos norteamericanos críticos, especialmente del mundillo académico, comparten cierto rubor por la tradicional conducta internacional de Washington.

En realidad, Obama y Kerry han caído en la trampa de creer que la propaganda intensamente difundida, machacada hasta la extenuación, refleja los criterios de la opinión pública.

No advierten que existe una permanente campaña antinorteamericana, pertinaz y efectiva, que proyecta un supuesto criterio colectivo que no es el de la sociedad en general, sino el de una pequeña y vociferante elite que distorsiona la realidad y ha hecho del "antiyanquismo" su leitmotiv.

Tal vez cuando John Kerry protestaba contra la guerra de Vietnam —en la que había peleado—, o cuando Barack Obama era un "organizador comunitario", coincidían con los análisis de quienes se avergonzaban de la conducta de Estados Unidos, como sucede con personas como Noam Chomsky o el desaparecido Saul Alinsky, pero esa, en rigor, aunque es la posición mayoritaria de la elite docente universitaria, y una de las señas de identidad de la izquierda, no es la que suscribe el grueso de la comunidad internacional, especialmente los hombres y mujeres de a pie.

La realidad objetiva es que Estados Unidos es uno de los países más admirados del mundo, en el que los pobres de medio planeta desean vivir, como revela la enorme encuesta que año tras año realiza la empresa Anholt-GfK Roper Nation Brands. (Les preguntan a más de 20.000 personas en 20 países significativos).

En los índices que compilan, hasta el 2014 Estados Unidos encabezaba la lista de las diez naciones más queridas. Ahora es la segunda, dado que Alemania ascendió al número uno. Las otros ocho son las sospechosas habituales de siempre: Inglaterra, Francia, Canadá, Japón, Italia, Suiza, Australia y Suecia.

La verdad es esa. Lo otro son percepciones. Prestidigitaciones.

Síguenos en Twitter, Facebook o Instagram. Si resides en Cuba, suscríbete a nuestro boletín con una selección de los contenidos más destacados del día. Si vives en cualquier otro punto del planeta, recibe en tu buzón de correos enlaces a lo más relevante del día.

Comentarios [ 43 ]

Imagen de Anónimo

"Flojo de piernas como todos los socialdemócratas", frase que resume el machismo de derecha y que calca en negativo la intransigencia revolucionaria. Cosas parecidas contra los socialdemócratas decían Stalin y Castro no hace mucho, en los años 70 y 80. Anticastrismo republicano y conservador y castrismo son mentalidades gemelas.

Imagen de Anónimo

Camarada anonimo 7:07  En el panfleto del articulo de Bacon la foto que " ilustra " dicho articulo es una captura de la cadena FOX .  WP no lo lee nadie , en cambio todo el mundo ve la tele .  El articulo sigue siendo malo , sin pruebas . Yo pensaba que EE UU era un pais quebrado y arruinado que tiene que endeudarse cada ano ( 1 trillon y pico extra ) para pagar sus gastos pero que al menos era " soberano " . Pues me entero ( por Montaner ) que es como Venezuela , una colonia que cumple ordenes de Tel Aviv ...perdon ...queria decir Jerusalen . Es EE UU una colonia de Israel ? Es Obama el presidente de USA o el presidente de Israel ? La opinion de 200 generales retirados yankis es irrelevante . El comandante en jefe de EE UU es un civil pacifista como Gorbachov , mala suerte ...cosas del karma . Suponiendo que Montaner tenga razon . Tendria exito un bombardeo contra Iran cuando llevan meses bombardeando al " ISIS " sin exito alguno? . Por que a Iran SI , pero al " ISIS " NO pueden vencer ? Si los yankis fueran una potencia militar ya habrian derrotado al ISIS .  No ? Iran esta frenando el avance del ISIS , bombardearlo seria apoyar al ISIS y ya se sabe que EE UU esta en contra del terrorismo ( o eso me dijeron ) . Montaner olvida que Iran y Rusia tienen un pacto militar y un ataque contra Iran provocara la respuesta de Rusia . O es que Montaner quiere un III Guerra Mundial ? 

Imagen de Amadeus

@ Anónimo - 31 Ago 2015 - 5:27 pm.Tengo la terrible sospecha que usted ve demasiado documentales del Canal 13.Dice usted: “…unidad contra Isis, pérdida del apoyo de Teherán al fundamentalismo islámico más radical, apaciguamiento petrolero, negociación colateral con Rusia, incentivo a los reformistas iraníes...Y cómo se ve y se comprueba en la práctica toda esa fantasía. Después de las declaraciones del gobierno de Irán referente a sus relaciones con Estados Unidos, no queda la menor duda que el acuerdo fue para sacarse la sanciones de encima, pero los intereses de los ayatolas siguen siendo un papel más protagónico en el Medioriente sin Arabia Saudita y USA.¿Negociación colateral con Rusia; dónde? Con la que está cayendo en Ucrania, no hay nada que discutir y mucho menos sobre Irán, que los rusos utilizan como punta de lanza.Obama recuerda un poco a Carter cuando este era presidente. Torpe, tibio, sin visión y flojo de piernas como todos los socialdemócratas

Imagen de Anónimo

El Ano. 6 y 22 estaba tan desesperado por ripostar sin saber, que no llegó a ver que la noticia de "Free Beacon" citaba al "Washington Post". Es que en la desesperación por ganarse una jabita con champú y desodorante, las ciberclarias descuidan su trabajo y meten la pata.

Imagen de Anónimo

Los compañeritos 6:01 y 6:22 están molestos porque no es una invención de Montaner la carta de los 200 oficiales. Uno dice que "Free Beacon" no tiene credibilidad y el otro dice que deben haber firmado generales muertos. Bueno, aquí pueden leer la noticia en "The Washington Post", donde fue publicada la carta, y en CBS News (que seguramente dirán ustedes que no tiene ninguna credibilidad) y en el enlace que aparece ahí verán los nombres, nada inventados. Mis condolencias para las pésimas difamaciones de ambas ciberclarias.https://www.washingtonpost.com/world/national-security/retired-generals-...http://www.cbsnews.com/news/retired-generals-admirals-back-obama-on-iran...  

Imagen de Anónimo

Ya veremos. Entre tanto traten de ver el documental Dox: The forecaster. No hay más nada que decir.

Imagen de Anónimo

Ha hah ha... Montaner creyendo articulos del "Free Beacon." Por algo el y tantos otros estan despistados. Free Beacon tiene, en los ojos de la prensa libre, tanta credibilidad como tiene Granma. En fin, los dos son un chiste. 

Imagen de Anónimo

Anonimo 4:52 por favor que no escribes en la revista " Bohemia " , mas rigor camarada que DDC lo lee la creme de la creme de la CIA y el G2 . En el enlace que pones sale una captura de la tele que " afirma " que 200 generales retirados desaprueban el acuerdo nuclear de Obama con Iran . Tenia Obama alguna alternativa al acuerdo ? NO . Porque la determinacion de Iran de seguir con su programa nuclear es mas fuerte que el poder de persuacion de los yankis . Si no puedes derrotar al enemigo , unetele . El articulo del link que pones esta firmado por Alana Goodman . Que una periodista judia escriba en contra de Iran me parece logico , sospechoso y parcial . En cuanto a los " 200 " generales imagino que no se hayan contado  los fantasmas de Robert Lee , Ulises Grant , George Pickett , etc " retiradisimos "  . La diferencia entre la Informacion y la Propaganda esta en los detalles . Montaner escribe por dinero . Eso le honra , yo no escribiria gratis a menos que este MUY aburrido . Pero Montaner no es periodista . Un periodista no busca en los latones de basura ni en la cadena FOX .  El lobbye judio yanki esta molesto con Obama , es comprensible , pero Iran no es problema de los yankis . Si Israel quiere " resolver " el dilema irani que lo haga por su cuenta y apechuge con las consecuencias , pretender que USA se eche el muerto encima no es de " amigos " .  sabe Montaner que hay mas de 20 mil judios viviendo en Iran ? 

Imagen de Anónimo

  Para Anónimo - 31 Ago 2015 - 12:53 pm, Los Rusos no tienen nada para fajarse con los yumas, lo unico que vociferan es sus armas nuclerares, no tienen siquiera un portaviones para llegar cerca de los Estados Unidos. Ningun cohete llegara a tierras americanas, conoces el escudo antimisil de Israel? Hamas tira centeneres de cohetes todos los dias y no llegan a Israel, so imaginate lo que tienen los americanos ahi en Polonia... Yo se que eres un admirador de la chatarra rusa porque esa fue la inyeccion que te metieron en Cuba, pero Iraq  que tenia todo el armamento ruso disponible y mas moderno en el 91 y le paso por arriba un tren, en Afganistan le aniquilaron la aviacion de combate solo con los stingers, incluyendo los Mig 23 y los Helicopteros Mig 35. Este es un excelente articulo que demuestra que la izquierda se dedica a hacer bulla y la derecha a trabajar y progresar. Del PBI los Yumas producen 15 trillones y los Chinos 5 que por cierto ya les exploto la burbuja como a los Japoneses su milagro, saca tu cuenta. EL EXAGERAO

Imagen de Anónimo

Increíble el despiste de Montaner en temas internacionales y de la historia de la política exterior de Estados Unidos. Lo que estám haciendo Obama y Kerry es aplicar la doctrina Kissinger tal cual. Es puro realismo o, más bien, neorrealismo y si no, que le pregunte a Joseph Nye o a Robert Kagan, los principales teóricos de esa corriente qué piensan sobre lo que están haciendo Obama y Kerry. Montaner le atribuye su propia mentalidad a Obama y a Kerry, como si éstos realmente fueran ingenuos que se guían por percepciones y no por intereses. No, el cambio de política hacia Irán tiene todo el sentido del mundo si se observan sus ventajas inmediatas: unidad contra Isis, pérdida del apoyo de Teherán al fundamentalismo islámico más radical, apaciguamiento petrolero, negociación colateral con Rusia, incentivo a los reformistas iraníes...