Domingo, 17 de Diciembre de 2017
05:39 CET.
Relaciones Cuba-EEUU

¿Cuánto influye la personalidad del Presidente de EEUU en la política exterior?

En un artículo publicado recientemente en este diario, Carlos Alberto Montaner relaciona, o al menos sugiere cierta correlación entre el origen hawaiano de Barack Obama y su aislacionismo. Puede que el presidente Obama sea aislacionista; después de todo, los analistas más astutos en política exterior estadounidense, desde Richard Hass, Brent Scowcroft y Zbgniew Brzezinski hasta Henry Kissinger, aún se preguntan cuál es la doctrina de Obama en política exterior. En mi caso, modestamente, creo que es un realista bastante rígido, a lo Hans J. Morgenthau, pero no es sobre eso que deseo opinar, sino sobre el intento de Montaner de relacionar la tendencia aislacionista de los hawaianos en general con el origen hawaiano de Obama y su doctrina en política exterior.   

Es lógico que las experiencias de Barack Obama como persona privada —hijo de un negro kenyano y una blanca estadounidense, que nació en Hawai, vivió en Indonesia, fue criado por sus abuelos maternos blancos, y un largo etcétera— de alguna manera hayan forjado su forma de ser y pensar como estudiante, abogado, profesor en una de las mejores universidades del mundo, activista comunitario y político, senador y presidente. Pero eso no es único de Barak Obama. En mayor o menor grado, todos los presidentes de los Estados Unidos y gobernantes alrededor del mundo han sido forjados por sus experiencias personales y andares por la vida. Incluso, todos nosotros hemos sido influenciados por el mundo que nos rodea, ¿o no?

La literatura especializada en Psicología y Sociología muestra cómo la familia, el barrio, la escuela, los amigos, la primera novia, la sexualidad y muchos otros elementos forman la persona. Asimismo, la literatura especializada en la Presidencia de EEUU es rica en estudios acerca de la personalidad de los presidentes, de cómo la persona privada forjó la persona pública, sus preferencias ideológicas y políticas, decisiones, estilo de trabajo y liderazgo, entre otros atributos.[1] Ahora bien, ello no significa que la política exterior de EEUU sea un reflejo de las experiencias personales del Presidente, y así lo explican muchos estudios, en particular, The Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis[2] de Graham Allison y Philip Zelikow.

La tesis central de ese estudio es que las decisiones de un gobierno democrático moderno no pertenecen a ninguna persona en particular. Por el contrario, al menos en EEUU las decisiones son resultado de un proceso largo, tedioso y agotador, de discusiones intensas e investigaciones profundas donde intervienen muchos hombres y mujeres con carácter e ideología distintas, trabajando juntos o en agencias gubernamentales y grupos de intereses diferentes.

Con frecuencia, esos hombres, mujeres, agencias y grupos de intereses persiguen objetivos encontrados y tienen opiniones irreconciliables. A veces sostienen puntos de vistas muy distintos a los del Presidente, y a veces le comunican al Presidente lo que este quiere oír y no lo que es bueno para la nación, como le sucedió a Lyndon B. Johnson durante la guerra en Vietnam. (Cuentan que el Presidente Johnson era tan pedantemente autoritario y agresivo que sus consejeros evitaban contradecirlo.) 

Para explicar el proceso de formulación de decisiones gubernamentales, sobre todo en política exterior en EEUU, Allison y Zelikow elaboraron tres modelos: el de Actor Racional, el de Conducta Organizada, y el de Política en el Gobierno.

Allison y  Zelikow señalan que la gran mayoría de los expertos en política exterior advierten y preven la conducta de un gobierno, al menos en EEUU, basados en el modelo Actor Racional. Básicamente, con dicho modelo se asume que los actores, o individuos, que participan en el proceso de toma de decisiones son racionales —y no emocionales— porque: 1) tienen objetivos y metas claras; 2) tienen varias alternativas y direcciones a escoger, y debemos suponer que siempre escogerán lo más conveniente para ellos según la fórmula "más ganancias a menos costos"; 3) son conscientes de que cualquier decisión que tomen tendrá consecuencias negativas, positivas y/o ambas. El modelo es muy parecido a lo que en Economía llaman Teoría de Selección Racional.

Por su parte, el Modelo de Conducta Organizada está basado en la Teoría de la Organización, la cual establece que: 1) toda organización o institución funciona de acuerdo a su propia configuración, la cual incluye estructuras, jerarquías, capacidades, presupuestos, poderes, procedimientos, metodologías y cultura interna, entre otros; 2) los miembros de la organización o institución proceden según la configuración de la organización y de todos los elementos del Modelo de Actor Racional. Por eso la conducta de los miembros de la organización es tan predecible.

El tercer modelo, Política en el Gobierno, argumenta que los conflictos internacionales no se deben a: 1) las preferencias de individuo alguno; 2) las preferencias  de ninguna organización en particular. Por otro lado, los conflictos internacionales son resultados de: a) decisiones tomadas por los miembros, o actores racionales, de una organización o institución relacionada con la política exterior de una nación; b) dichas decisiones son el resultado de intensas negociaciones políticas y de poder dentro de esa organización o Institución.  

Vale recordar que el Presidente de EEUU tiene consejeros personales y expertos de todo tipo a su disposición, quienes ejercen tremenda influencia sobre él. De hecho, el Presidente tiene un consejero político, un consejero en asuntos legales, y un consejero en seguridad nacional. (Por cierto, todos los Consejeros de Seguridad Nacional del presidente Obama han sido blancos, con la excepción de Susan Rice, mulata casada con un blanco.) El Consejo de Seguridad Nacional incluye al Vicepresidente, Secretarios de Defensa, Secretario de Estado, Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, Director de la CIA, Asistente para Asuntos de Seguridad Nacional, Embajador en la ONU y otros más, importantes todos. En ese Consejo todo el mundo tiene ego, vastos conocimientos y experiencia profesional. Algunos son celosos y ambiciosos —en el sentido profesional—, y algunos están más interesados en su éxito personal que en el éxito de la política exterior de EEUU. Que hay de todo en la casa de Dios, ¿o no? 

Es importantísimo destacar que, contrariamente a lo que muchos creen, en ocasiones la política exterior estadounidense se debe más a la personalidad y doctrina del Consejero en Seguridad Nacional y del Secretario de Estado que a la del propio Presidente, aunque es este quien da el visto bueno en última instancia.

Para terminar, tengamos en cuenta que el Presidente, a través de los miembros de su gabinete, tiene, por ley, que reportar sus actividades al Congreso. En cuanto a Seguridad Nacional se refiere, tanto el Consejero de Seguridad Nacional como el Secretario de Estado son confirmados por el Senado en audiencias públicas que suelen ser bastante intensas, agresivas y hasta temibles. Además, no olvidemos los Comité en Asuntos Internacionales en la Casa de Representantes y el Senado. En la Casa de Representantes, la representante Ileana Ros-Lehtinen preside ese poderoso comité. Estoy seguro que ella no se lo pone fácil, ni difícil, al presidente Obama porque él sea negro o hawaiano.    




[1] Por ejemplo, para conocer mejor cómo la personalidad de los presidentes influye, ha influido, sobre la presidencia de EEUU, recomendamos, The Presidential Characterde James David Barber, Personality in Foreign Policy de David G Winter, President Bush Goes to War de Stephen J. Wayne, Presidential Personality and Performance de Alexander George y Juliette George, The Hidden-hand Presidency de Fred Greenstein, y The Psychology of Emotion and Politics de George Marcus.

[2] Lo esencial de la decisión: explicando la Crisis de los Misiles en Cuba

Síguenos en Twitter, Facebook o Instagram. Si resides en Cuba, suscríbete a nuestro boletín con una selección de los contenidos más destacados del día. Si vives en cualquier otro punto del planeta, recibe en tu buzón de correos enlaces a lo más relevante del día.

Comentarios [ 15 ]

Imagen de Anónimo

Esopo, mi fuerte es en Ciencias Sociales, y te aseguro que mis colegas (no yo, te lo juro) sienten pena por la gente de Ciencias Exactas porque, entre otras razones, pero en particular no saben tratar con seres humanos, ni con animales.  Dices, "mi formación es en Ciencias Exactas," y das pena, no por mí, te lo juro, sino por ti mismo, que no enteras de como te maltratas.Mientras tanto, contra compadre, no insultes a R. Carlo, si él no te hizo daño

Imagen de Anónimo

R. Carlos, me gustó tu comentario, porque has tergiversado burdamente lo que he expresado, aquí no se comenta para nadie en particular, sino para innúmeros lectores que tienen diferentes niveles de interpretación y talmente parece que el tuyo es preconcebido en correspondencia con la filosofía política del que escribe, en mi caso, además tengo una filosofía de vida y una formación académica (ciencias exactas) que hacen más vasto mi bagaje intelectual y de interpretación de los fenómenos universales y específicos, COMENTARIO de Esopo.

Imagen de Anónimo

Si bien Obama nacio en Hawai su estado donde crecio, estudio, donde hizo y empezo a ejercer su carrera politica fue en Illinois, o sea es correcto decir que Obama es de Illinois, algo parecido sucedio con George W. Bush, quien nacio en Conneticut pero su estado es Texas.

Imagen de R Carlos

Esopo, como buen izquierdista descerebrado, tilda de racista la opinion de Montaner solo porque el objeto de la critica es una persona negra. Montaner escribio de la historia personal de Obama y de como moldea su vision del mundo. Nada tiene que ver con el color de la piel. Hay muchos negros en USA que han tenido una historia personal distinta a la de Obama, no estan de acuerdo con las posiciones de Obama y estan completamente en linea con la vision que hasta ahora ha sido la mayoritaria en Estados Unidos. El ser negro no te obliga a adoptar una posicion victimista e izquierdista en lo social, ni a repudiar la posicion de superioridad de USA en el mundo. Otros comentaristas igualmente izquierdistas tambien atribuyen la linea Obamista a lo que los marxistas llamarian "dialectica" y "condiciones objectivas", tratando de disminuir el peso que ha tenido la voluntad personal de Obama en todas las decisiones tomadas, especialmente, despues de las ultimas elecciones que tuvo y que tendra su gobierno. No hay dudas que el Obama en retirada ha mostrado el verdadero radical que llevaba dentro. Es curioso como las decisiones que agradan al cerebro izquierdista, siempre pueden ser justificadas basandose en una confusa dialectica o condiciones objetivas sobre las que supuestamente nadie tiene control. Sin embargo las decisiones que buscan ampliar o recuperar las libertades de las personas siempre son atacadas como voluntariosas, caprichosas y retrogradas. 

Imagen de Anónimo

Manuel, muy oportuno, instructivo y esclarecedor su artículo, porque muchos de los comentaristas de este foro, miembros de la oposición en el interior de Cuba y del exilio hasta el propio CAM se expresan de Obama como si fuera un barrendero “da rua onde eu moro no Brasil”, siendo el presidente del país de la mayor economía mundial y el comandante en jefe de la más poderosa potencia militar global, a mi modo de ver, eso es muy nocivo para la democratización de Cuba, porque muchos de los actores pro-democracia pueden perder el rumbo y las perspectivas al subestimar al inquilino “negro” de la Casa Blanca. Pienso que el gran mérito de su análisis es echar por tierra esa valoración simplista de Obama equivalente a la de un presidente de una república bananera y no al de la gran democracia americana, COMENTARIO de Esopo.

Imagen de Anónimo

Pericles: Impresiona como si Obama no hiciera otra cosa que ajustarse, como hicieron sus predecesores, a la inevitable realidad que impone la dialéctica. La etapa histórica en que transcurre, los condicionamientos que determina y las ventajas o desventajas, en términos objetivos de costo-beneficio, con un enfoque pragmático y realista, que evidentemente ha tenido y tiene el respaldo de la mayoría, con excepción de la extrema derecha, que representa fundamentalmente los intereses del sector más poderoso en el terreno económico, no siempre concordantes con el del ciudadano común Pericles

Imagen de Anónimo

   Respuesta para Anonimo  14 Ago 1:15 PM   Le recuerdo que la poca paz mundial que existe es porque las grandes potencias del mundo estàn armadas hasta los dientes y porque estàn dispuestas a usar armas mortìforas si lo creen necesario. La paz mundial no existe porque usted , Obama o yo seamos pacifistas y mucho menos porque usted lo desee asì. Quiese decir que no es algo inteligente que un presidente de EEUU acepte un nobel de la paz dentro del perìodo de su mandato porque su responsabilidad principal es defender y velar por la seguridad del paìs y no la de procurarse elogios de nobelas romànticas y mucho menos si esos elogios estàn acompañados de un millòn de dòlares que es el premio que dan por ser el "hombre màs pacìfico del mundo".

Imagen de Anónimo

Este articulo anda por las nubes o su autor se quiere pasar por tonto? la politica exterior en USA es elaborada en el Consejo de relaciones Exteriores CER, gobernado por los poderosos banqueros internacionales. Por que da tanta vuel;ta para decir lo que tiene nombre? SON LOS BANQUEROS los que dictan la politica principal, el mundo entero lo sabe. Las elecciones presidenciales estan preparadas para que cualquiera que salga cumpla con este dictamen.  

Imagen de Anónimo

Obama ha impuesto su vision del papel de los Estados Unidos en el mundo. El Obama-persona se conformo de todas las experiencias anteriores relatadas por los comentaristas y ha tenido influencias muy cercanas de la ideologia radical de izquierda como la de Frank Marshall Davis y sus amistades con Bill Ayers y miembros de su weather underground group, sus asesores, escogidos por el, se alinean hacia esta tendencia desde Valerie Jarret hacia abajo. Si bien a CAM le falto espacio para el analisis de todos estos antecedentes personales del Presidente de los Estados Unidos, este Senor que redacta este articulo al parecer, marginaliza tambien estos elementos que ayudarian en la comprension del Big Picture que el Mundo ha padecido durante el mandato de este Presidente. El mayor legado inmediato que ya deja, es la galvanizacion si precedentes en la politica Americana cuyos resultados ya lo estamos viendo en las Primarias y que nadie sabe a largo plazo a donde nos conducira.

Imagen de Anónimo

Se le olvida al articulista que esos consejeros los escoje y nombra el propio presidente?