Lunes, 18 de Diciembre de 2017
11:53 CET.
Siria

El Parlamento británico rechaza la acción militar contra el régimen de Al Assad

Archivado en

El primer ministro británico, David Cameron, perdió el jueves una votación en el Parlamento para avalar una acción militar contra Siria, una sorprendente derrota que prácticamente garantiza que Gran Bretaña no se sumará a Estados Unidos en una posible incursión militar para castigar al régimen de Bashar al Assad por el presunto ataque con armas químicas de la semana pasada, reporta la AP.

La moción no vinculante de Cameron fue derrotada por 13 votos, 285 en contra y 272 a favor.

Un Cameron de rostro sombrío admitió después de la votación que "el Parlamento británico, en un reflejo de los puntos de vista de los británicos, no quiere ver una acción militar británica".

El primer ministro dijo en declaraciones concisas que aunque él cree en una "respuesta contundente" al uso de armas químicas, respetará la voluntad de la Cámara de los Comunes.

En respuesta a la votación, la Casa Blanca dijo que en su decisión sobre un posible ataque militar a Siria se guiará por los intereses de seguridad de Estados Unidos, lo cual indica que Washington estaría dispuesto a actuar por su cuenta si otras naciones no lo apoyan.

La derrota fue tan dramática como inesperada. Al comienzo de la semana, Cameron parecía listo para unirse a Washington en una posible intervención militar contra Al Assad.

El presunto ataque con gas letal ocurrió el 21 de agosto en los suburbios de Damasco. El grupo humanitario Médicos Sin Fronteras ha dicho que 355 personas murieron. Otras cifras señalan más de 1.000 fallecidos.

Las espantosas imágenes de hombres, mujeres y niños enfermos que se retorcían en el suelo provocaron indignación en todo el mundo, y Cameron convocó al Parlamento durante su receso de verano para una votación de emergencia, que fue considerada el preludio a la intervención internacional.

"El vídeo muestra algo del sufrimiento humano más repugnante imaginable", dijo Cameron a los legisladores antes de la votación, argumentando que la opción más peligrosa era "dar un paso atrás y no hacer nada".

Pero el empuje a favor de ataques contra el régimen sirio comenzó a perder impulso a medida que surgieron preguntas sobre los datos de inteligencia que avalaban la medida. Durante un debate con los legisladores, Cameron admitió que todavía había una franja de incertidumbre acerca de si Al Assad realmente estaba detrás de los ataques.

"Al final, no hay una certidumbre al 100% acerca de quién es responsable", dijo Cameron, aunque insistió en que los funcionarios estaban "tan seguros cómo es posible" de que las fuerzas de Al Assad eran responsables.

Eso fue insuficiente para el Partido Laborista británico, todavía arrepentido de su malograda decisión de defender la invasión de Irak en 2003

Cameron ofreció concesiones, al prometer que daría tiempo a los inspectores de las Naciones Unidas para informar al Consejo de Seguridad y hacer cuanto fuera posible para garantizar una resolución allí. También se comprometió a dar a los legisladores una segunda votación.

Al final, no fue suficiente para disipar las persistentes sospechas de que lo que se anunciaba como una campaña limitada podría convertirse en una pesadilla al estilo de la guerra en Irak.

Washington sigue adelante con sus planes

El secretario de Defensa estadounidense, Chuck Hagel, indicó este viernes en Manila que Estados Unidos sigue adelante con la iniciativa de formar una coalición internacional que responda al uso de armas químicas en Siria, pese a la votación del Parlamento británico, reporta EFE.

"Seguiremos intentado que se forme una coalición internacional que actúe unida", dijo Hagel durante una rueda de prensa, según publican los medios locales.

El secretario de Defensa norteamericano señaló que muchos gobiernos del mundo han expresado públicamente su condena al uso de armas químicas contra la población en Siria.

Sobre el rechazo del Legislativo del Reino Unido a la intervención, Hagel opinó que "cada nación tiene la responsabilidad de adoptar sus propias decisiones".

No quiso especular sobre qué podría hacer el Gobierno sirio para evitar la intervención, pero apuntó que hasta la fecha el régimen de Bashar al Assad no ha cambiado de actitud.

Síguenos en Twitter, Facebook o Instagram. Si resides en Cuba, suscríbete a nuestro boletín con una selección de los contenidos más destacados del día. Si vives en cualquier otro punto del planeta, recibe en tu buzón de correos enlaces a lo más relevante del día.

Comentarios [ 14 ]

Imagen de Anónimo

Anónimo - 30 Ago 2013 - 3:48 pm....pero entonces hay interés!!!pero qué moral tiene quien quemó tantos seres humanos con napalm en Viet Nam? por qué creerse con derecho a meterse en los asuntos internos de otros estados SOBERANOS. Que arregle su desvencijado país con esa sociedad podrida.No justifico el genocidio bajo ninguan teérmino, pero es muy hipócrita la acción de USA.

Imagen de Anónimo

Para Anónimo - 30 Ago 2013 - 7:38 pm.Oye, el indolente éres tú. Yo fui el que trajo la noticia del video, vía elMundo.es, ayer. Fui el primero en traer esa información al foro. Que alguien haya llegado al link de la BBC, por medio de elmundo.es, o por otra vía, no deja de ser tardía la información. Dejate de espavientos. Están atrasados dando la información, y eso no hace buen efecto.Antes de hablar de INDOLENCIA, revisate la conciencia, porque también tú estas muy INDOLENTE!No me metas en tu bullicioso escándalo publicitario.  ...¿Envidia? jah!  

Imagen de Anónimo

La fracasada administración de BaraKK Obama, por inepto, por indeciso y por oportunista de 'cerca'.... ha sido nuevamente humillado y queda como 'irrelevante' su diz que 'liderato mundial' de E.U..... con la 'bofetada sin mano' que le ha dado el Parlamento Británico, a pesar de la -actividad febril- que desarrolló el Primer Ministro NO pudo ganar la votación, por la DUDA existente y ek RECUERDO de Irak.....BaraKK, el inepto, NO quiso antes ir a una acción de guerra contra el GENOCIDA Assad y por no actuar, hace mucho tiempo atrás. ante los horrores de ese asesino contra su pueblo....... desgraciadamente EXPLOTARÁ lo que querían evitar..... y en mucha más grande dimensión.    Que Dios se apiade del Medio Oriente.LINEA RECTA 

Imagen de Anónimo

Y hasta hay un comentario aca que dice que es noticia desde ayer, INDOLENTE, igual de indolentes los resentidos de la camara de los comunes, indolentes los que bajo la consigna antimperialista se oponen a las acciones humanitarias de los Estados Unidos, mostrando su envidia e incompetencia, Gracias por el enlace que lleva al video. Los dictadores han de desaparecer, si no se desaparecen hay que hacerlos desaparecer porque son la verguenza de las sociedades y el peligro para los inocentes. No tienen escrupulos, se jactan de ser humanitarios pero no les interesa la humanidad. Dios Bendice a los Estados Unidos de Norteamerica. 

Imagen de Anónimo

¿La toma de La Habana? ¿A qué planes de urbanización te refieres?

Imagen de Joshua Ramir

El Parlamento británico rechaza la acción militar contra el régimen de Al Assad... pero aprueba la toma de la Habana en accion relampago... en Guanabacoa Pepe el Tony no puede contener las lagrimas de alegria

Imagen de Anónimo

Eso es noticia desde ayer.

Imagen de Anónimo

La gente (entiéndase, los pueblos y sus gobernantes) no debe decir si o no, ni por soberbia, alineación caudillista e incluso por lealtad o compromisos paternalistas. Mucho menos aceptar que otros piensen y decidan por ellos. En las urnas se elige y/o defiende la razón y el sentido común. De ahí que los británicos no sólo admiremos y respetemos a las instituciones, sino que confiamos en la efectividad imparcial de su sapiencia por el bien común. La máxima sigue intacta: rules are rules. las reglas se hacen para cumplirse. Ojalá un día nuestra hermosa isla consiga hacer suyo este principio existencial de convivencia ciudadana. Una forma elemental para que los gobiernos nunca puedan convertirse en dictadores. Tan simple como eso. robert c. díaz(Holloway road, London)

Imagen de Anónimo

Lo que si no podran argumentar los comunistas ahora es que EEUU actua por interez del petroleo porque en Siria NO hay ningun interez economico, solo estrategico.

Imagen de Anónimo

el derecho internacional dice que ninguno estado puede atacar y agredir. No resulta que haya articulo del derecho internacional que permite las agrésiones por los estados democraticos. Pero si no hay derecho internacional que permite esto, hay si el derecho del màs fuerte. Recuerdo todas las intervenciones contra el derecho internacional de los eeuu despuès el 1945: vietnam, laòs, granada, panamà, kosovo, afganistan, irak y....... siria.