Jueves, 29 de Septiembre de 2016
01:28 CEST.
Opinión

Cumbre de Panamá: una fiesta del populismo

En 2012 la amenaza de los países del ALBA de que no asistirían a la Cumbre de las Américas en Colombia si Cuba no estaba presente no tuvo éxito. La sensata postura entonces de los gobiernos de Estados Unidos, Canadá, Chile, México,  y Panamá, lo impidió.

Hugo Chávez entonces convenció a sus aliados de que para no aguarle la fiesta a su repentino "amigo",  el presidente colombiano Juan Manuel Santos, debían asistir a la conferencia, pero con una condición: para el encuentro a celebrarse en Panamá en 2015 si Cuba no era invitada los 12 países integrantes del ALBA lo boicotearían.

Esa amenaza sí funcionó. El presidente Santos viajó a La Habana a pedirle disculpas al dictador Raúl Castro y explicarle que en esa ocasión Cuba no podía ser invitada porque no había consenso, pero que él y los demás presidentes harían todo lo posible por estrechar su mano en Panamá.

Y efectivamente, en los tres años transcurridos empeoró tanto en Latinoamérica la causa de la democracia liberal, la defensa de los derechos humanos, y la dignidad humana,  que para la cita en Panamá los países del ALBA no han tenido que chantajear a nadie. Hasta el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, está en la cola  para darle la bienvenida al  dictador cubano el 10 de abril próximo.

Este escarnio a la razón misma  será posible por dos motivos. Primeramente porque el populismo de izquierda latinoamericano avanzó tanto que ya domina la mayor parte del subcontinente y controla  totalmente a la OEA. 

El populismo, en síntesis,  es una ideología política antiliberal (lo mismo de derecha que de izquierda) de corte autoritario que prioriza el capitalismo de Estado sobre el libre mercado. Casi siempre amordaza a los medios de comunicación, manipula al poder judicial, restringe libertades individuales,  hace promesas demagógicas al pueblo, facilita la corrupción y despilfarra el dinero del Gobierno para obtener votos y para comprar lealtades políticas. Y transpira odio a EEUU.

La  segunda razón es que en política exterior Obama es el peor presidente que ha tenido EEUU en muchas décadas (ya superó a James Carter). Ha mostrado una asombrosa falta de liderazgo y determinación como conductor de la mayor potencia política, militar y económica del planeta.

Ha sido muy débil al tomar decisiones, o no ha tomado ninguna,  en situaciones  dramáticas del panorama internacional, como en el manejo de la guerra contra el terrorismo islámico, la crisis en general en el Medio Oriente, la expansión populista-nacionalista-imperialista de Rusia (particularmente en Ucrania, con posibilidad de extenderse a Estonia, Lituania y Letonia). Se ha distanciado políticamente de Israel (algo no ocurrido antes) y hasta de Gran Bretaña. 

Dentro de este pusilánime inventario geopolítico se ubican las relaciones de EEUU con América Latina.  Ello  ha coadyuvado al  avance impresionante del populismo. Hoy Washington apenas tiene influencia en el quehacer político de la región y es de muy buen gusto ser antiestadounidense.  

Para darle un vuelco a esa realidad  el presidente norteamericano y sus asesores centroizquierdistas pensaron que con un abrazo a los Castro y haciendo concesiones a La Habana para abrir una embajada frente al  Malecón podrían convertir la Cumbre de Panamá en un gran "reencuentro" Washington-Latinoamérica e iniciar una nueva etapa de  relaciones interamericanas.

El caso venezolano

Pero entonces Obama declaró a Venezuela como una amenaza para la seguridad nacional de EEUU, algo que debió hacer hace tiempo y no hizo.  El error no fue clasificar a Venezuela como un peligro, pues lo es, sino que no explicó por qué. Debió  denunciar con firmeza y valentía política que el régimen de Caracas tiene una alianza cada vez más peligrosa con Irán y con la organización terrorista Hezbolah, está muy involucrado  en el narcotráfico y el lavado de dinero, apoya a  extremistas  islámicos, y financia con dinero de Teherán campañas electorales de políticos antidemocráticos y enemigos de EEUU.

También debió pedir una reunión urgente de la OEA para analizar la masacre de la democracia en Venezuela, el encarcelamiento, represión o asesinato de opositores políticos. Y ahora, antes de viajar a Panamá, debiera apoyar a Felipe González y Fernando Henrique Cardoso, expresidentes de España y de Brasil,  por participar en la defensa legal de Leopoldo López y Antonio Ledezma.  

Si el jefe de la Casa Blanca actuase así, sin titubeos, firme como líder mundial, y no a la defensiva,  los gobiernos latinoamericanos no se habrían solidarizado masivamente con Maduro, ni habrían pedido tan envalentonados la anulación de la acción ejecutiva estadounidense.

Otro despiste garrafal fue pensar que los Castro estaban dispuestos a sacrificar a Venezuela con tal de tener relaciones normales con EEUU, cuando no hay aún claras evidencias de que lo quieren realmente.  A lo que aspiran es a que le levanten el embargo, salir de la lista negra, recibir créditos, turistas estadounidenses  e inversiones en los sectores económicos controlados por el generalato,  pero no a una normalización de relaciones propiamente. No la habrá del todo mientras ambos hermanos vivan. Y punto.

Cuba, más influyente  que EE.UU

La nomenklatura castrista está nerviosa por la crisis en Venezuela, agravada al caer el precio del petróleo. La reducción a la mitad (55.000 barriles diarios) del suministro de petróleo a Cuba ha sido ya un primer golpe.  Y habrá recortes de subsidios (hoy superan los $10.000 millones).  Estos primeros ramalazos  deberían presionar al régimen a negociar seriamente con EE.UU.  Pero los Castro y la lógica  no se llevan bien, y la solidaridad “revolucionaria e indestructible”  castro-chavista  impide abandonar a Maduro.

Además, el régimen cubano no renunciará por adelantado al petróleo gratis y a las subvenciones, aunque estén menguados. La gran ironía es que Caracas, con petróleo y todo,  depende más de La Habana que viceversa. Si cesase  el embargo el chavismo podría quedar descerebrado y en peligro de extinción.

En cuanto a la cumbre presidencial, al margen de las fotos repletas de sonrisas, será una fiesta populista, como no la soñaron sus grandes exponentes históricos como Juan Domingo Perón (el peronismo sacó a Argentina del Primer Mundo y la sigue frenando hoy), Getulio Vargas de Brasil, Lázaro Cárdenas de México,  José María  Velasco Ibarra de Ecuador, Víctor Paz Estenssoro de Bolivia, Jacobo Arbenz de Guatemala, y otros que igualmente obstruyeron el avance de sus países.

La cita de Panamá será una demostración de fuerza de la izquierda. Constituirá el certificado de defunción de la Carta Democrática Interamericana de la OEA, por agasajar al líder de la tiranía más larga y destructiva del hemisferio y por la previsible inacción ante el desplome de la democracia en Venezuela, algo de lo que ya esos gobernantes son cómplices.

Habrá culto a los Castro, loas al deshielo Washington-Habana, y Obama sostendrá cordiales conversaciones con sus homólogos que no cambiarán en nada sus complicadas relaciones con Latinoamérica.  Entre otras cosas porque la izquierda populista es genéticamente antinorteamericana y  nada que venga del gobierno de EEUU será bien recibido.

Y porque,  aunque cueste creerlo, el castrismo ejerce hoy mayor influencia política al sur del Río Grande que el coloso del norte. Eso ni por un instante le pasó por la mente al mismísimo Che Guevara.

Comentarios [ 37 ]

Imagen de Anónimo

Al ANONIMO de las 7:05 pm

Debe estudiar primero que cosa es el populismo para diferenciarlo de lo que en Europa se llama el Estado del Bienestar General, que son dos cosas distintas. En Alemania, los países escandinavos, Austria, Canada y otros,  el Estado se hace cargo de los servicios sociales, pero no es propietario de ramas enteras de la economía ni tiene fabricas, ni se dedica a hostigar y ponerle trabas e impuestos y regulaciones al sector privado como hacen los gobiernos populistas, sino por el contrario a estimularlo con politicas de incentivo a la inversión privada.

El populismo es capitalismo de Estado y socializante, estatista de vocación. El modelo socialdemocrata europeo, por el contrario, estimula la inversión privada y hace crecer la economia y el desarrllo en general de esos paises.

Anibal

Imagen de Anónimo

Por que No hablan del Populismo Alemán Canadiense Noruego Dinamarca Finlandia etc.  Países populistas donde solo existe salud y educación pública y gratuita, donde se regula que un Medico no gane mas de 10 veces lo que gana un barrendero y muchos derechos sociales impensables para algunos manipiluladores gobiernos mas socialistas y comunistas que Chin por que No los llaman Populistas ? Tienen cero pobres bajo índice de delitos secuestros homicidios están el la lista de los 10 países con mejor nivel de vida del mundo son super Populistas

Imagen de Anónimo

AL ANONIMO de las 9:14 pm

Tuvo profesores tan mediocres en gramatica y redaccion que no aprendió a expresar las ideas de manera coherente. Y lo que es peor es seguidor de la tactica marxista de descalificar al mensajero y no el mensaje (porque no tiene con qué).

Cuando no hay cómo cuestionar algo de manera creible, enseguida viene el insulto y el ataque personal. Carlos Marx lo hizo toda su vida, sobre todo con Fernando Lasalle. Y Fidel Castro ni se diga, es el campeon mundial en la materia.

Imagen de Anónimo

Realmente, no entiendo a que quiere ir Hussein a Panama.

De que lo van a sonar por todos los lados y nadie tendra la mas minima intencion de decir en voz alta que por favor no atropellen al muchacho que tiene tan buenas intenciones y tanto aguante, que de lo que se trata es de aprovechar ahora al maximo de las debilidades de liderazgo de USA como nunca antes lo habia sido.

Unos van a condenar y a pedirle a USA y USA va a ofrecer y a entregar a cambio de nada, ni tan siquiera de recibir simpatias que cada vez son mas distantes y menos necesarias.

De fiestas mejores que esta me han invitado y he preferido quedarme en la casa que ir a hacer papelazos.

Por cierto, el escribano del articulo se nota mucho mas energico y viril en esta coyuntura que cuando escribia justificaciones no pagadas para el GRANMA

Imagen de Anónimo

Al fANONIMO de las 3:46 pm.

Todas las dictaduras son detestables, pero lo que pasa es que en materia económica hay gran un abismo  entre las de izquierda y las de derecha.  Pinochet, los gorilas argentinos y brasileños de los 70 no eran populistas  y no convirtieron en ruinas a sus países. Y en el caso de Pinochet este al abandonar el poder dejó a Chile mucho mejor que el desastre que había creado Allende, que sí era populista de izquierda.

Imagen de Anónimo

Al anónimko de las 3:46 pm

Es bueno que usted sepa que el populismo fue el que estancó a America Latina y como dice el articulista el peronismo sacó a Argentina del Primer Mundo, donde ya estaba antes de llegar Perón. La llamada revolución del MNR en Bolivia lo que hizo aumentar la ,participacion del Estado en todo, y lo mismo hizo Arbenz y todos los populistas. 

Las dictaduras de derecha de los años 70 no incrementaron el papel del Estado en la economia, y en el caso de Chile lo encaminaron hacia el desarrollo que hoy tiene. Eran detestables porque reprimian a sus pueblos, pero no eran populistas, pues estaban por el mercado y no aupaban al Papá estado neocomunista que es el sueño de los populistas.

Imagen de Anónimo

El populista Paz Estenssoro lo que hizo fue un intento de reforma agraria y nacionalizar y estatizar empresas y aumentar la intromision del Estado en la economía y frenar el avance del mercado natural en Bolivia. Lo mismo hizo Arbenz en Guatemala. Y Cardenas en Mexico, y los fascistas Peron y Vargas en Argentina y Brasil. Decir que adoptar medidas estatistas es desarrollar el pais es ir contra del liberalismo que sacó al mundo del feudalismo y construyó el mundo moderno de hoy. Ir en contra de la naturaleza humana y del mercado es lo que tiene tan atrasada a america latina.

Imagen de Anónimo

Vaya... me intentaron rebatir de dos maneras: 1. Descalificandome comoagente del régimen y 2. Diciendo que Paz Estensoro era un populista, cuando yo nunca negué eso. (Es interesante que no mencionen a Jacobo Arbenz para descalificar mi comentario)

El articulista asegura que Paz y Arbenz "obstruyeron el avance de sus paises" así sin más y sin poner algún argumento. El que haya leido un poco de historia sabrá que eso es una total manipulación.  El primero de los casos, sacó a su pais de un sistema pseudofeudal donde se practicaba la servidumbre. Por su parte, Arbenz representó a lo más progresista de su tiempo, implementando leyes que incluso los mismisimos EEUU emulan hoy en dia.

Si la cuestión es criticar el populosmo, no es necesario manipular la historia. Si quieren hablar de retroceso en LA, dirijanse a la etapa de las dictaduras apoyadas por EEUU.

Imagen de Anónimo

El anónimo de las 3:23 am tiene tufo a oficial de la inteligencia cubana. Y si no lo es, muestra un desconocimiento colosal de la historia politica y social de America en su conjunto. Decir que porque el gobierno americano apoyo a Estenssoro este no era populista no es cosa seria, o lo mismo de Arbenz.  Por si no lo sabe, el nacionalismo populista latinoamericano dominó buena parte de mediados del siglo XX en America Latina, pero era fundamentalmente de derecha y con ribetes fascistas.

Imagen de Anónimo

AL ANONIMO DE LAS 3: 56 am y 3:23, que es el mismo:

Victor Paz Estenssoro era populista de piesa cabeza muy influenciado por Victor Haya de la Torre y el aprismo.  No importa si lo apoyó USA o el planeta Marte era un populista completico, al igual que Jacobo Arbenz.

La cumbre de panama si sera UNA FIESTA POPULISTA y ya le veremos dentro de algunos dias. Y como dice el articulista, ser una demostracion de fuerza de la izquierda vergonzosa e indignante de Latinoamerica, que explica por que la regikon no avanza mientrfas las nacikones de Asia van llegando al Primer Mundo.