Viernes, 30 de Septiembre de 2016
12:11 CEST.
Opinión

Ni capitalismo es mercado ni socialismo es estatalización

Mi anterior artículo, "Catorce llaves para los candados que deprimen la economía", generó algunas lógicas reacciones adversas entre los defensores del modelo estatalista asalariado de "socialismo", como esta: "La libertad de comercio que propone es capitalismo salvaje".

Lo que viene a continuación es una argumentación sobre la necesidad de liberar el mercado en Cuba, como condición para hacer avanzar la economía del país y la sociedad de los trabajadores libres, fundamentada en posiciones históricas del socialismo, no del llamado "marxismo-leninismo" que no era una cosa ni otra, sino estalinismo.

Los que ven el socialismo en las relaciones de distribución y creen  que "controlándolas" van a resolver los problemas económicos, ignoran u olvidan que  la forma de distribución y el mercado son derivaciones del modo de producción, lo cual fue ampliamente explicado por Karl Marx.[i]

No se trata, pues, de "cambiar" el mercado para cambiar el modo de producción, sino al revés. Los "socialistas" que no lo han entendido, han fracasado, para no hablar de los oportunistas  interesados en controlar el mercado para beneficio de las elites burocráticas.

Además, lo que caracteriza al capitalismo no es el mercado, intercambio que existió antes y seguirá existiendo después, sino la forma en que se explota el trabajo: asalariadamente.  En tal sentido el Manifiesto Comunista señala: "la condición de la existencia del capital es el trabajo asalariado"y la obra cumbre de Marx, El Capital,  desentrañó esta esencia. 

También, quienes siguen confundiendo socialismo con estatalismo olvidan que el modo de producción está determinado por la forma en que se explota la propiedad y no por el carácter privado o estatal de la misma.

Una propiedad privada explotada por su dueño o una familia, sin contratar asalariados, no es capitalista, y una propiedad estatal explotada con trabajo asalariado, sí lo es, aunque la burocracia redistribuya el producto social a su buen parecer y siga diciendo que la empresa estatal socialista será la base de "nuestro socialismo", sin importarle su fracaso acullá, allá y aquí.

Que las nacionalizaciones o estatizaciones per se no tienen nada que ver con el socialismo, fue precisado  por Frederich Engels en su obra Del socialismo utópico al socialismo científico.[ii]

En Cuba es el Estado quien sostiene la explotación asalariada  (capitalista), aunque hace más de medio siglo se declaró "socialista" y es, además, quien monopoliza el mercado.

El gobierno surgido de la revolución de 1959 estatizó todas las empresas y negocios, fueran explotadas en forma asalariada o autogestionaria,  nacionales o extranjeras, grandes o medianas o pequeñas, y las continuó explotando en forma asalariada, pero malpagando a los trabajadores.

En fin, un capitalismo monopolista de Estado, en nombre del "socialismo" que, paradójicamente,  obstaculizó  las formas propiamente socialistas de producción de trabajo libre, asociado o no, cooperativistas y cuentapropistas individuales.

La libertad de comercio es necesidad primaria  para el desarrollo de cualquier economía, en particular para el surgimiento y crecimiento del sector socialista que, sin embargo, sí avanza en las sociedades capitalistas, gracias a la libertad de empresa y el mercado libre.

Los economistas procapitalistas contemporáneos, entre los que se afilian algunos "socialistas de Estado", achacan los males de la economías moderna (desempleo, inflación, crisis financiera, desigualdad social, etc.) a fenómenos "macroeconómicos" y jamás se refieren a la explotación asalariada como su causa principal, identificada con toda precisión por los socialistas del siglo XIX. 

Tal análisis "global", junto al "bloqueo" estadounidense, son las principales justificaciones a los desastres del "socialismo estatal asalariado" en Cuba, obviando sus esencias capitalistas y monopólicas.

Los graves problemas generados por la explotación asalariada y su solución fueron expuestos mucho antes de Karl Marx, por William Thompson, quien publicó en 1830 sus  Directrices prácticas para el establecimiento de comunidades,  donde señalaba ya el gran problema del capitalismo: la superproducción, y sugería la solución: el trabajo cooperativo.[iii]

El significado del cooperativismo, del trabajo libre asociado, para el socialismo, fue argumentado más tarde con toda claridad por Marx, entre otras obras, en  el capítulo XXVII del tercer tomo de El Capital, bajo el título "El papel del crédito en la producción capitalista" [iv] y en su  discurso-manifiesto en la inauguración de la Asociación Internacional de los Trabajadores.[v]

Esta concepción cooperativista del socialismo se ha ignorado por los "marxistas-leninistas" que, equivocados, vieron el socialismo en la estatización de la propiedad y el mercado.

Un gobierno que se pretenda socialista no debe ensayar ni "edificar" una nueva sociedad. En tal sentido significó Engels:"Pero nuestra concepción de la historia es, sobre todo, una guía para el estudio y no una palanca para levantar construcciones, a la manera del hegelianismo…"[vi]

Su papel es, simplemente, desatar los nudos que impiden el desarrollo de la sociedad y el modo de producción nacientes, como explicó Marx en La guerra civil en Francia.[vii]

Y por tanto, lo que sí debe hacer es facilitar el desarrollo del área propiamente socialista de la economía e impedir los obstáculos que imponen los monopolios privados o estatales.

Estos, para mantener y aumentar ganancias, imponen precios especulativos, destruyen productos y nuevas técnicas, controlan mercados de materias primas y deprimen a la economía en general.

Finalmente, quienes confunden mercado con capitalismo tengan en cuenta que el único capitalismo de importancia en Cuba es el monopolista de Estado (las empresas extranjeras están subordinadas al Estado y las nacionales no representan gran cosa en el total de la economía).  Y, precisamente, una de las 14 llaves de mi artículo anterior propone pasar las empresas estatales asalariadas —que sí son mayoritarias— a la autogestión de los trabajadores.

Con ello, el área socialista de la economía sería predominante; mientras otra propuesta sugiere establecer regulaciones —que existen en todos lados— para garantizar los derechos de los trabajadores en las empresas que explotan asalariados, estimuladas por el Estado "socialista".

¿Dónde está el capitalismo en pretender liberar el mercado para favorecer el sector socialista?

Queda claro: los opuestos a la liberación del mercado hoy monopolizado por el Estado, confunden capitalismo con mercado y socialismo con estatización y, en la práctica defienden al capitalismo monopolista de Estado, creído socialismo, y su burocracia monopolista, de la competencia del área propiamente socialista de la economía, la gran favorecida por estas propuestas.

Si en el propio capitalismo moderno el trabajo libre, asociado o no, crece incesantemente, imagínense sus posibilidades  en Cuba si estas medidas llegaran a aprobarse.

Quienes tergiversan a Marx terminan relegados por la historia: es su venganza.




[i] Karl Marx, en Crítica al Programa de Gotha (Obras Escogidas, tomo III, Editorial Progreso, Moscú ,1974): "El socialismo vulgar (y por intermedio suyo una parte de la democracia) ha aprendido de los economistas burgueses a considerar y a tratar la distribución como algo independiente del modo de producción, y, por tanto, a exponer el socialismo como una doctrina que gira principalmente en torno a la distribución (…) es equivocado,  en general,  tomar como esencial la llamada distribución  y hacer hincapié en ella,  como si fuera lo más importante (…) La distribución de los medios de consumo es,  en todo momento,  un corolario de la distribución de las propias condiciones de producción. Y esta distribución es una característica del modo mismo de producción".

[ii] Friedrich Engels, en Del socialismo utópico al socialismo científico (K. Marx y F. Engels, Obras Escogidas, tomo III,    Editorial Progreso, Moscú, 1974): "Pero recientemente, desde que Bismarck emprendió el camino de la nacionalización ha surgido una especie de falso socialismo, que degenera alguna que otra vez en un tipo especial de socialismo, sumiso y servil, que en todo acto de nacionalización, hasta en los dictados por Bismarck, ve una medida socialista. Si la nacionalización de la industria del tabaco fuese socialismo, habría que incluir entre los fundadores del socialismo a Napoleón y a Metternich".

[iii] William Thompson,  en Directrices prácticas para el establecimiento de comunidades: "La sociedad, tal como está organizada actualmente, sufre ante todo escasez e inestabilidad en el empleo de las clases trabajadoras. ¿Cuál es la primera causa de este subempleo? Es la carencia de ventas y de mercados. No se logra vender los productos fabricados y entonces se malvenden a un precio inferior al coste de producción; por ello, los fabricantes no pueden ofrecer empleo permanente y remunerado. El único recurso evidente es un mercado seguro para la mayoría de los productos indispensables. El sistema de trabajo cooperativo ofrece la solución. En lugar de buscar en vano mercados exteriores en el mundo entero, donde se encuentran sobrecargados o inundados por la incesante competencia de productores hambrientos, realicemos la asociación voluntaria de las clases trabajadoras. Estas son suficientemente numerosas como para asegurar un mercado directo y mutuo de los bienes más indispensables en materia de alimentos, vestidos, mobiliario y alojamiento”.

[iv] "Las fábricas cooperativas de los obreros mismos son, dentro de la forma tradicional, la primera brecha abierta en ella, a pesar de que, dondequiera que existen, su organización efectiva presenta, naturalmente, y no puede por menos de presentar, todos los defectos del sistema existente. Pero dentro de estas fábricas aparece abolido el antagonismo entre el capital y el trabajo, aunque, por el momento, solamente bajo una forma en que los obreros asociados son sus propios capitalistas, es decir, emplean los medios de producción para valorizar su propio trabajo (…) Estas fábricas demuestran cómo al llegar una determinada fase de desarrollo de las fuerzas materiales productivas y de formas sociales de producción adecuadas a ellas, del seno de un régimen de producción surge y se desarrolla naturalmente otro nuevo".

[v] "Pero estaba reservado a la Economía política del trabajo alcanzar un triunfo más completo todavía sobre la  Economía política de la propiedad. Nos referimos al movimiento cooperativo, y sobre todo a las fábricas cooperativas, creadas sin apoyo alguno, por iniciativa a de algunos obreros audaces (…) Es imposible exagerar la importancia de estos grandes experimentos sociales, que han mostrado con hechos, no con simples argumentos, que la producción en gran escala y al nivel de las exigencias de la ciencia moderna, puede prescindir de la clase de los patronos, que utiliza el trabajo de clase la obrera; han mostrado también que no es necesario a la producción que los instrumentos de trabajo estén monopolizados como instrumentos de dominación y de explotación contra el trabajador mismo; y han mostrado, por fin, que lo mismo que el trabajo esclavo, lo mismo que el trabajo siervo, el trabajo asalariado no es sino una forma transitoria inferior, destinada a desaparecer ante el trabajo asociado que cumple su tarea con gusto, entusiasmo y alegría."

[vi] Carta de F. Engels a Conrado Smidth, Londres, 5 de agosto de 1890.

[vii] "Los obreros no tienen ninguna utopía lista para implantarla por decreto del pueblo. Saben que para conseguir su propia emancipación, y con ella esa forma superior de vida hacia la que tiende irresistiblemente la sociedad actual por su propio desarrollo económico, tendrán que pasar por largas luchas, por toda una serie de procesos históricos, que transformarán completamente las circunstancias y los hombres. Ellos no tienen que realizar ningunos ideales, sino simplemente dar (rienda) suelta a los elementos de la nueva sociedad que la vieja sociedad burguesa agonizante lleva en su seno."

Comentarios [ 39 ]

Imagen de Anónimo

Por eso a los apologistas del modelo chino para Cuba de ambas orillas, de otras orillas y fronteras deben saber que lo único aceptable es la democracia de Cuba porque de lo contrario tendrán que seguir enfrentándose a los Pedros Campos, a los CAM, los Cuestas Muruas, a los Rodiles, a los Elieceres y a los UNPACU entre otros y hasta al virtual Esopo, COMENTARIO de Esopo 2.

Imagen de Anónimo

Anónimo - 29 Sep 2014 - 7:04 pm. J. Kubano deberías actualizar tu lenguaje porque de REVISIONISMO, en la época de Stalin, el marxismo-leninismo que fue un invento de Stalin para encubrir el estalinismo acusaba a los que dentro del partido bolchevique se oponían a sus designios para fusilarlos o para desterrarlos en los campos de trabajos forzados, eso fue hasta la era Kriukuv. El Maoísmo es la variante estalinista asiática hasta el día de hoy, acusaba a los soviéticos de revisionistas y a los jerarca del PCUS de zares modernos digo hasta el día de hoy porque los actuales mandarines de PCCh en estos instante están reprimiendo a los manifestante en Hong Kong por reclamar que cumplan lo pactado con los ingleses de un solo país con dos sistemas políticos, porque se comprometieron respetar la democracia y ahora quieren imponer tres nombres para presidentes a su imagen y semejanza para que a través del voto escojan uno, COMENTARIO de Esopo 1.

Imagen de Anónimo

Para Anónimo - 30 Sep 2014 - 1:49 pm. Pedro en principio estoy de acuerdo con tu comentario, pero sigo enfatizando que el futuro modelo político\económico\social de Cuba debe ser resultado de una ASAMBLEA CONSTITUYENTE donde ese modelo esté contenido de forma general en la CONSTITUCIÓN DEMOCRÁTICA donde estén definidos los diferentes tipos de propiedades pequeña y mediana empresa, cooperativas y corporaciones de gran porte, como resultado tendrá componentes autogestionarias y de liberalismo económico. Serán las diferentes corrientes políticas de Cuba los promotores de dicho modelo y su garante el estado de derecho a través sus poderes independientes y no como ha sido hasta ahora el resultado de una imposición de un partido\estado único, que lo mal-garantiza a través de su sistema de control y represión social, COMENTARIO de Esopo.

Imagen de Anónimo

El capitalismo es tan viejo como la humanidad, desde el momento que ud hace un hacha de piedra, una lanza, un garrote, etc., eso adquiere valor que es cambiable por: una tea, un pernil o una piel para taparse, empieza a perfeccionarse desde el instante en que se toman tierras para cultivar, criar animales y paralelamente se fabrican enseres y herramientas para el bienestar propio e intercambios, desde entonces  y pasando por todas las formas imaginables no ha parado en su perfeccion espontanea, los tropiezos han sido cuando el mismo hombre a tratado de forzarlo (por ambiciones de todos los tintes), por caminos no naturales; el capitalismo es el ser humano en su estado natural por el deseo de tener "algo" para: disfrutar, intercambiar, guardar, etc., y no parara ni habra postcapitalismo; lo que si habra es un marco decente llamado DEMOCRACIA que sirva para encausar todas las formas de comportamiento de una manera balanceada, transparente y vivible sin frenar el libre albedrio. Democracia/Capitalismo es el matrimonio perfecto, cuando una de las dos falla en su rol y busca en un extra~o lo que cree no puede lograr en su matrimonio, empieza el tarro/calvario y el sufrimiento de la familia.

     El Pitirre de Guaracabuya

Imagen de Anónimo

Anónimo - 30 Sep 2014 - 1:49 pm. Capitalismo monopolista de estado = comunismo o socialismo.Porque? simple, por que tienen que existir funcionarios que dirigan las cosas y esos funcionarios adquiriran mentalidad de clase superior y al tener esto en comun se creara una mafia que entonces pasara a ser la nueva burguesia socialista controlandolo todo hasta al estado como un monopolio formandose entonces el que? el capitalismo monopolista de estado, porque capitalista? porque hay dinero siempre que haya dinero habra capitalismo aunque le ponga otro nombre. El fin ineludible del "socialismo " en un marco de relaciones comerciales con dinero es capitalismo monopolista de estado, en una forma u otra, esto es un teorema, enunciado ahora por mi.

Imagen de Anónimo

En esta serie de artículos he querido aydar a entender, desde las posiciones del socialismo marxista, que lo pretendido en Cuba bajo ese nombre no ha sido más que una especie de capitalismo monopolista de estado funcional a la elite burocrática que ha detentado el poder por más de medio siglo y que la sociedad post-capitalista, la de los trabajadores libres, asociados o no, no será producto de ninguna imposición sino de la evolución natural del capitalismo, sus fuerzas productivas, técnicas y humanas, como de hecho viene ocurriendo en las actuales sociedades capitalistas; y que esa sociedad de trabajadores liberados de todo tipo de explotación será más posible mientras más se respeten  los principios democráticos, libertarios y fraternales que le dieron origen a las sociedades modernas. Cada cual póngale el nombre que se le ocurra. Pero quede claro que nada tendrá que ver con el engendro estalinista ensayado en el siglo XX en nombre del socialismo. Gracias a todos por el debate, incluidos los discrepantes.

Imagen de Anónimo

Señores, tanta verborrea para decir que el socialismo y el comunismo no sirven ni serviran jamas..!!!

Imagen de Amadeus

Para Jorge el Kubano.

Dice usted plétorico de teorías marxistas que el dinero de la producción asalariada "va al Estado como fondo de toda la sociedad". Me imagino que como todo fondo allí no hay nada, ya que antes pasa por las manos de la nomenklatura y por supuesto no llega nunca "al fondo", de los contrario no estarían los hospitales en Cuba como los de África; las educación deficiente y con altísimo por ciento de analfabetos funcionales, la infraestrucctura inexistente, y un largo etcétera de miseria, pobreza y necesidades y eso a más de medio siglo de "promesas revolucionarias". Si hay algo que hay que reconocer es que usted tiene sentido del humor.

Imagen de Orlando Luis Pardo Lazo

Papi, por favor.

Imagen de Anónimo

Amor por Cuba. Y odio a los que la oprimen, como corresponde.