Domingo, 25 de Septiembre de 2016
00:15 CEST.
Opinión

¿Es el socialismo libertad?

Al fin aparece un artículo de corte teórico sobre el problema político cubano declarándose "socialista" y opositor al mismo tiempo. Escrito por Pedro Campos y titulado nada menos como Socialismo es libertad.

En primer lugar, debemos respetar la semántica, la filología y el significado de las palabras. Fidel Castro y todos sus seguidores dicen que están "construyendo" el socialismo, que la revolución cubana es socialista, así como que la Unión Soviética y todos sus satélites europeos eran "el campo socialista". En su artículo, Pedro Campos dice que no, que la Cuba actual no es socialista, sino que eso es "marxismo", definido por él como una "interpretación ignorante y oportunista del socialismo", del cual afirma que es "una emancipación plena del ser humano".

En estas condiciones es muy difícil ser entendido, como me ha ocurrido a mí con el artículo de Campos. Si lo que todos hemos admitido hasta ahora no es lo que se dice, entonces no hay "reglas de juego" para poder analizar, juzgar y ni siquiera entender. En estas condiciones habría que esperar a que Campos escriba su tratado de lo que él considera como socialismo, pues en su artículo no cita ni siquiera uno de los clásicos de los que llama "socialistas originales". Aquí hay una confusión semántica que él crea diciendo: "los que se dicen socialistas realmente no lo son". Además no sabemos si la palabra "originales" significa "creativos" (Silvio Rodríguez es creativo) o se refiere a los primeros que adhirieron al socialismo en sentido histórico.

En segundo lugar, en un análisis así, tras el fracaso socialista, es muy complicado de comprender la ideología que Campos defiende sin una autocrítica inicial donde quede claro lo que se entiende por socialismo (verdadero) y lo que se entiende por socialismo (falso), diciendo además cuáles son sus diferencias y por qué el socialismo (verdadero) —el de Campos— no va a fracasar, mientras el socialismo (falso) —el de los hermanos Castro— fracasó. No tiene mucho sentido, como lo hace Campos al inicio de su artículo, asociar el capitalismo actual al socialismo (verdadero), porque implica desconocer la constante transformación histórica del capitalismo, que se perfecciona, pero que continúa siendo capitalismo. Si el capitalismo de hoy es el socialismo (verdadero) que Campos defiende, ese sí sólo tiene un nombre: "capitalismo": así que, bienvenido Campos al capitalismo, la forma más eficiente de generar bienes y servicios.

La verdad es que el capitalismo no lo inventó nadie, ni siquiera los capitalistas "originales" más explotadores. El capitalismo es un sistema económico de generar bienes y servicios, que aunque tiene consecuencias sociales, no es un sistema social. Ha devenido en el más eficiente modelo que la sociedad humana ha ido creado en el largo devenir histórico hasta hoy, para la producción de bienes y servicios a través de procesos de mejoras lentas (no revolucionarias) y continuas. Decir ahora que "eso" es el socialismo, después que el socialismo fracasó, es una burla y recuerda la frase más famosa de una película de mafiosos: "no insultes mi inteligencia".

Campos erra cuando habla de "sociedades capitalistas clásicas". Eso no existe. Existen clásicos del capitalismo, que junto con Adam Smith escribieron sobre las motivaciones antropológicas del ser humano, pero en el sentido de describir un fenómeno que ya se había impuesto en las transacciones económicas, sin querer resolver los problemas sociales, personales o políticos que ellos generaban, como pretendieron hacer mucho después los socialistas, marxistas o no. Adicionalmente, esos clásicos aún están vigentes, no por visionarios, sino por analíticos, como están aún vigentes algunos estudios de Marx sobre el capitalismo, no así sobre el socialismo.

Todo el esfuerzo que Campos hace en su artículo para enaltecer los sistemas cooperativos y el desarrollo de los medios de producción actuales es loable. Lo que es criticable es hacerlo tratando de decirnos que eso es socialismo y no el desarrollo natural del "viejo y buen capitalismo", que no es dogmático y que nunca trataría de robarle en nombre a otro sistema económico, simplemente porque no le debe nada a nadie, ya que es un derivado de la naturaleza humana, que se ha ido desarrollando y mejorando en un proceso evolutivo y natural.

El socialismo es por naturaleza la superposición de los intereses sociales sobre los individuales y como tal engendró una diferencia artificial, ya que el propio Adam Smith había hecho énfasis, en uno de sus postulados, que "el ser humano, buscando su interés económico personal, terminaba satisfaciendo intereses sociales, como una mano invisible". La superposición de "lo" social sobre el hombre —ser humano único y trascendente— es lo que generó la teoría de la dictadura del proletariado, el partido único y todas las formas de imposición sobre el individuo.

Hasta el presente —e históricamente hablando— el socialismo nunca ha sido libertad.

Comentarios [ 61 ]

Imagen de Anónimo

Este comentario lo hice como complemento a un comentario  de Pedro Campos a Anónimo - 15 Sep 2014 - 7:02 am En el artículo de PC. Pedro habría que agregar que Chávez y el chavismo actual intento y están intentando implantar en Venezuela un régimen estalinista\castrista\estatista, se puede coincidir o no con tus planteamientos, pero el socialismo del cual eres promotor es libertario y democrático y está en contraposición con castrismo\chavismo\leninismo\maoísmo\estalinismo y con el actual modelo chino de partido único y capitalismo brutal, COMENTARIO de Esopo.

Imagen de Anónimo

Si me di cuenta después que el señor Jorge se refería a un comentario y no al artículo de Campos, pido disculpas. Pedro Perez Arteaga.

Imagen de Anónimo

A los que dicen que en el capitalismo la "riqueza está mal repartida" les recomiendo que vean la película sobre Steve Jobs, a ver si después de haber creado él y sus colaboradores su fortuna deberían haberla "repartido". Una cosa es la filantropía -Bill & Melinda Gates Foundation, por ejemplo- y otra muy distinta es la manía que tienen algunos con la repartidera del dinero ajeno. Me recuerdan a Nicolás Maduro, hipócrita dictador que pregona que "ser rico es malo", mientras amaza fortuna como hizo Chávez a costa del robo y el pillaje del erario público en Venezuela.

Es bochornoso, pero incluso he oido decir esta frase a muchos cubanos en EEUU: "En el yuma hay de todo, lo malo es que hay que trabajar".

 

Imagen de Anónimo

Largo pero muy interesante e instructivo artículo sobre la trayectoria de Pedro Campos y Venceremos, digo, perdón, de Pablo Iglesias y Podemos:

http://acapulco70.com/la-verdad-acerca-de-pablo-iglesias-y-su-partido-poltico-podemos/

Imagen de Anónimo

Anónimo - 15 Sep 2014 - 2:48 am: Muy de acuerdo! En el capitalismo si se trabaja, se ahorra y se toman decisiones acertadas personalmente se triunfa.

Miren los ejemplos de George Jenkins fundador de Publix, JC Penny, o el mismo Bill Gates; los ejemplos llueven.

Imagen de Anónimo

Esos que viviendo en el capitalismo dicen que la riqueza está mal repartida, son camajanes que envidian lo que tienen quienes se esfuerzan y trabajan o han trabajado duro. Detrás de mucha fortuna multimillonaria hay la mayoría de las veces un pobre que se levantó y dijo lo que yo creo y afirmo: es pobre el que le da su real gana. No hay mejor sistema que el capitalista. Lo demás es haraganería de gente vaga y envidiosa que desea lo que a otro les/nos ha costado mucho. A trabajar, holgazanes.

Imagen de Anónimo

Que cosa es el comunismo?

Una puerca en un corral

que da vueltas sin parar

y siempre caga lo mismo!

El Mongo

[Nova Yol - Londre - JAYALIA!]

Imagen de Anónimo

Señores, el comunismo es como una obra de teatro que tiene un guión excelente, pero que no hay seres humanos normales que sean capaces de ponerlo en escena sin que sea un desastre total. El comunismo es fantástico en la teoría, pero inservible en la práctica, porque va en contra de la naturaleza del hombre. Aplicando el principio marxista de que la práctica social da el criterio de la verdad, es indudable que el socialismo real es un absoluto fracaso. Lo demás es bla, bla, bla y discusiones bizantinas.

Imagen de Anónimo

Hemos conocido el stalinismo, y los fallos e injusticias de un régimen que dicen llamar socialismo. Correcto, este no puede ser el camino, pero el desarrollo de la sociedad y del mismo capitalismo puede desembocar en otra cosa hasta ahora desconocida, el feudalismo no se dio cuenta de que estaba desapareciendo y la revolución industrial de Inglaterra primeramente arrasaría con esa formación. Veo esta afirmación: "El capitalismo es un sistema económico de generar bienes y servicios, que aunque tiene consecuencias sociales, no es un sistema social". El problema es que los bienes no son bien repartidos y no todos tienen iguales oportunidades, cambios vendrán, el mercado tendrá que ajustarse a nuevas reglas, se llamará como quieran, pero vendrán, pues el desarrollo de la humanidad es indetenible. No he leído a Campos, quizás se refiera a algo por el estilo que él insiste en llamar socialismo, que no es más que pura utopía y llena de voluntarismos insensatos e injustos.

Imagen de Anónimo

Cuando Carlos Marx y su grupo eran comunistas buenos (en vísperas de la aprobación del Manifiesto Comunista), expresaron en 1847: "No nos encontramos entre esos comunistas que aspiran a destruir la libertad personal, que desean convertir el mundo en un enorme cuartel o en un gigantesco asilo...."

Al dia siguiente cambiaron de idea y aprobaron el Manifiesto Comunista.

Cualquiera puediera pensar que mintieron.